Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-31840/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

с апелляционной жалобой представителя ООО "Соломон" на основании доверенности Белянского А.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соломон" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2018 по гражданскому делу N 2-1293/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Календжян Т.А. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Решение обращено к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-1293/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Календжян Т.А. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов. Решение обращено к принудительному исполнению.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чакрян А.Г. находятся исполнительные производства по указанным решениям суда.

Согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 2/6 от 02.09.2019, заключенного между ООО "Торг Инвест" и ООО "Соломон", право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> перешло к ООО "Соломон".

Однако, решение Лазаревского районного суда города Сочи от 12.09.2018 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного сноса самовольной постройки, так как принятые до настоящего времени в рамках исполнительного производства меры неэффективны, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 02.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Соломон" Белянский А.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указано, что судебным приставом- исполнителем не приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ООО "Соломон" по доверенности Белянский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Соломон" по доверенности Белянского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2018 по гражданскому делу N 2-1293/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Календжян Т.А. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Решение обращено к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-1293/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Календжян Т.А. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов. Решение обращено к принудительному исполнению.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чакрян А.Г. находятся исполнительные производства по указанным решениям суда.

Во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.02.2019 земельный участок, занятый Календжян Т.А., расположенный по адресу: <Адрес...> продан с публичных торгов.

Согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 2/6 от 02.09.2019, заключенного между ООО "Торг Инвест" и ООО "Соломон", право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> перешло к ООО "Соломон", которое зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащихся в Письме ФССП России от 31.03.2014 N 8 в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменений способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебная коллегия обращает внимание, что привлечение судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации для осуществления сноса самовольных строений является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N от 08.11.2020 в отношении Календжян Т.А. в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Федерального закона N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник - Календжян Т.А. неоднократно была привлечена к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, уведомлена на 06.07.2021 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ. Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.2021 удовлетворено заявление администрации г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу 2-1293/2018 путем предоставления администрации г. Сочи права осуществить снос возведённого Календжян Т.А. самовольного строения, с последующим взысканием с Календжян Т.А. расходов по сносу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, повлекших нарушения прав административного истца, не усматривается.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Соломон" на основании доверенности Белянского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка