Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3182/2021

Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 - директора ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" ФИО2 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просила признать уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в выдаче удостоверения от 16.06.2021 незаконным; восстановить ФИО1 срок для подачи обращения за удостоверением; обязать Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдать ФИО1 удостоверение на принудительное исполнение решения от 20.05.2020 N У-20-64391/5010-003.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года в принятии вышеуказанного административного иска ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, директор ООО "Коллегия правой поддержки участников дорожного движения" ФИО4 просит названное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что из сущности поданного иска усматривается, что между потребителем финансовой услуги и финансовым уполномоченным как должностным лицом, наделенным отдельными публичными полномочиями, возник спор в части восстановления срока на выдачу исполнительного документа и выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения суда. Данный спор не может быть разрешен в порядке гражданско-процессуального законодательства путем предъявления иска к финансовой организации, так как с решением финансового уполномоченного ФИО1 согласна, претензий к страховой компании, соответственно, не считая удовлетворенных требований решением финансового уполномоченного, не имеет.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Частью 1 ст.128 КАС РФ предусмотрены основания для отказа в принятии административного искового заявления, среди которых рассмотрение заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ФИО1 в принятии административного заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, указал, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее федеральный закон N 123-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в судебном порядке решений финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.1 федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 ст.25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.(ответ на вопрос N 4) следует, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из исковых требований ФИО1 усматривается, что имеется спор между заявителем и АО "Согаз" о выплате неустойке.

Поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком в связи с несогласием с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Таким образом, право потребителя на обращение с иском к финансовому уполномоченному действующим законодательством не предусмотрено, истцу необходимо обратиться с иском в порядке гражданско-процессуального законодательства к финансовой организации.

Доводы частной жалобы противоречат требованиям закона, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - директора ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка