Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3181/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу Аксенова Виктора Владимировича на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021г. о возвращении административного искового заявления Аксенова Виктора Владимировича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, и частную жалобу на определение от 2 августа 2021г. об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Аксенов В.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в необеспечении истца горячим водоснабжением в период с ... по ... м взыскать компенсацию в размере 15 000руб.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021г. административное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе Аксенов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи от 2 августа 2021г. частная жалоба Аксенова В.В. оставлена без движения со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5.

В частной жалобе на определение от 2 августа 2021г. Аксенов В.В. просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Аксенову В.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, так как местом проживания заявителя является исправительное учреждение, расположенное в Хабаровском крае, где он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы пожизненно.

Такие выводы судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из административного материала N 9а-30/2021 следует, что Аксенов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

До осуждения Аксенов В.В. проживал по адресу: <...>, что следует из справки от ....

Указанный адрес относится к юрисдикции Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

Таким образом, административный иск Аксенова В.В. подсуден Кяхтинскому районному суду Республики Бурятия в качестве суда первой инстанции.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

При таком положении, определение от 7 июля 2021 года нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора истца между несколькими судами, которым подсуден его административный иск.

Далее, определением от 2 августа 2021г. частная жалоба Аксенова В.В., поданная на определение от 7 июля 2021г., оставлена без движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении от 2 августа 2021г., ссылка судьи на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 несостоятельна.

Другие основания, кроме как отсутствие в деле оригинала административного искового заявления, которое было возвращено судом, в обжалуемом определении не указаны.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятые им судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021г. и определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Аксенова Виктора Владимировича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Судья Матвеева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка