Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-31793/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максутовой И.Х. к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., Сорокиной И.В., Керимову А.Х., Хостинскому РОСП г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

с апелляционной жалобой Максутовой И.Х. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутова И.Х. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., Сорокиной И.В., Керимову А.Х., Хостинскому РОСП г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства N -ИП и N -ИП. Должником по исполнительным производствам является Васильковский С.К. Предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Васильковской С.С., <Дата ...> года рождения, в пользу административного истца. Максутова И.Х. полагает, что меры, принятые судебными приставами, носят формальный характер и не отвечают задачам исполнительного производства, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Максутовой И.Х. к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., Сорокиной И.В., Керимову А.Х., Хостинскому РОСП г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

С указанным решением суда не согласилась Максутова И.Х. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указано, что судебными приставами не приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Посредством видеоконференц-связи с Димитровградским городским судом Ульяновской области, в котором оказывает содействие судья Евдокимова И.В., в суд явились административный истец Максутова И.Х., а также ее представитель - Медведев А.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие обжалуемый судебный акт отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Максутовой И.Х., ее представителя - Медведева А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство N -ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери административного истца Васильковской С.С., <Дата ...> года рождения. 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство N -ИП, предметом исполнения которого является также взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Васильковской С.С. Должником по исполнительным производствам является Васильковский С.К. В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N -СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств N -ИП и N -ИП были направлены запросы в межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю для установления полученных доходов за период с 2018-2019, направлены запросы в Росреестр для установления зарегистрированного имущества должника, направлены запросы в кредитные организации для установления открытых счетов должника.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Установлено место получение дохода должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы в АО "Международный аэропорт Сочи" от 20.04.2020.

В отношении должника Васильковского С.К. приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.05.2020 и 27.03.2021.

Согласно полученным ответам на направленные запросы о наличии у должника открытых счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, установлено, что на имя Васильковского С.К. открыты счета в следующих организациях ОАО "Сбербанк России"; ООО "ХКФ БАНК", ООО "ХКФ БАНК", Ф-Л "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", Южный филиал АО "Райффайзенбанк", Краснодарский филиал Банка Союз (АО), Ульяновское отделение N 8588 ПАО Сбербанк, ПАО "Сбербанк России", АО "АльфаБанк", в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.05.2020 вынесены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Из материалов исполнительных производств следует, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении должника в настоящее время отсутствуют.

Согласно материалу исполнительных производств в Хостинский РОСП 08.07.2020 поступил ответ на запрос из Росреестра, из которого следует, что за Васильковским С.К. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <Адрес...>. Общая долевая собственность, доля в праве 13/100.

- помещение, площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <Адрес...>. Ипотека в силу закона.

- земельный участок, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., р-н Котовский, садоводческое товарищество "Мечта", в <Адрес...>. Собственность.

- помещение, площадью 106,50 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, <Адрес...>.

- жилое помещение, площадью 74,60 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, <Адрес...>. Общая долевая собственность, доля в праве 5/6.

- жилое помещение, площадью 34,90 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, <Адрес...>. Ипотека в силу закона.

- помещение, площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, <Адрес...>. Ипотека в силу закона.

- жилое помещение, площадью 40,90 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Бородино, <Адрес...>. Ипотека в силу закона.

- помещение, площадью 50.30 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Шатурский, п. Шатурторф, <Адрес...>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/6.

- помещение, площадью 103,30 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, г. Волоколамск, <Адрес...>. Общая долевая собственность.

- помещение, площадью 53,40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, <Адрес...>. Собственность.

- помещение, площадью 80,30 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, <Адрес...>. Общая долевая собственность.

- помещение, площадью 38,40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение Зеленоградский, дачный поселок Зеленоградский, <Адрес...>. Собственность.

- здание, площадью 119,10 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <Адрес...>. Собственность.

- здание, площадью 63,40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область. Озерский район, <Адрес...>. Собственность.

- здание, площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, <Адрес...>. Общая долевая собственность.

27.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках исполнительного производства были направлены поручения в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, подвергнуть акту описи и ареста жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, г. Волоколамск, <Адрес...>, кадастровый номер , площадью 103,30 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, и, в дальнейшем реализовать арестованное жилое помещение,

В виду того, что поручение указанным структурным подразделением не исполнено, 20.08.2020 повторно вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям и направлено в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.08.2020 Хостинским РОСП г. Сочи получен ответ из АО "Международный аэропорт Сочи" на запрос о предоставлении трудового договора Васильковского С.К., из которого следует, что должник подписал трудовой договор от 23.03.2020, сумма оплаты труда по договору составляет 16 000 руб.

Кроме того, 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы: в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о замещении руководящей должности в организации, о доходах должника и месте его трудовой деятельности, о наличии банковских счетов, о движении денежных средств по банковским счетам; в УВМ МВД России (АС ЦБДУИГ) пересекал ли должник территорию РФ, если да то на территорию какого иностранного государства выбыл и когда, через какой из КПП покинул территорию РФ; в Сбербанк России о наличии счетов и движениях по ним; в "Райффайзенбанк" о наличии счетов и движениях по ним; в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что судебными приставами-исполнителями в период с 18.02.2019 по 15.05.2021 совершен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на исполнение требований в рамках исполнительных производств и взыскание сумм, что подтверждается сведениями об исполнительных действиях по исполнительному производству N 8154/19/230-ИП на 195 страницах.

В настоящее время задолженность должника составляет 257 095,20 руб., при этом уже обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, и систематически списываются со счетов в пользу истца в счет погашения задолженности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного; исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Максутовой И.Х. процессуального срока для обращения в суд в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от ответа на заявление от 22.11.2020, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, административный истец должна была узнать о нарушении ее права в части уклонения от ответа на поданное ею заявление 22.12.2020, однако административное исковое заявление подано в суд 11.05.2021, то есть за пределами установленного срока для его подачи, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Максутовой И.Х. к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., Сорокиной И.В., Керимову А.Х., Хостинскому РОСП г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.