Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3176/2021

"08" июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Ясинской И.И., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года,

по административному делу N 2а-151/2021 по административному исковому заявлению Меркушова Андрея Викторовича к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Меньшикову Роману Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Меркушов А.В. обратился в Аннинский районный Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б., выразившиеся в вынесении 26 июля 2620 года в отношении должника Меркушова А.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным,

- обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б. устранить нарушения прав Меркушова А.В. путем возврата ему удержанных в ходе исполнительного производства с кредитных счетов NN и 40N Акционерного общества "Почта Банк" денежных сумм.

В обосновании заявленных требований указал, что 29 июля 2020 года при проверке баланса своей дебетовой карты (счет N) и остатка денежных средств на "Сберегательном счёте" (счёт N) в Акционерном обществе "Почта Банк" ему стало известно, что 27 июля 2020 года с указанных счетов, по неизвестным основаниям, кем-то были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно банковским выпискам денежные средства были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Воронежской области N-ИП от 26 июля 2020 года. В тот же день на официальном сайте УФССП России по Воронежской области Меркушову А.В. стало известно, что в отношении него 15 июля 2020 года службой судебных приставов Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 рублей.

Однако о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему - Меркушову А.В. не было известно. Копия постановления от 15 июля 2020 года в его адрес не направлялась и не вручалась, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым были нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

После обращения Меркушова А.В. в Аннинский РОСП УФССП по Воронежской области ему были вручены копия постановления от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий 26 июля 2020 года заместителем старшего судебного пристава Меньшиковым Р.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению необходимо было обратить взыскание на денежные средства должника Меркушова А.В. на сумму 10 000 рублей, находящиеся на счетах NN и 40N Акционерного общества "Почта Банк".

Меркушов А.В. обратился к заместителю старшего судебного пристава Меньшикову Р.Б. с заявлением об отмене данного постановления и возврате списанных с кредитного счета средств, поскольку действия по взысканию денежных средств со счета указанной кредитной карты нарушают его права и влекут за собой причинение ущерба. На данное заявление Меркушов А.В. получил отказ.

11 августа 2020 года, когда фактически взыскание по исполнительному производству было произведено полностью за счет кредитных средств, судебным приставом Аннинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Меркушов А.В. считает, что указанные действия заместителя старшего судебного пристава Меньшикова Р.Б. являются незаконными и нарушают его имущественные права и законные интересы, поскольку счет является кредитным и денежные средства являются собственностью Банка.

При вынесении постановления и взыскании денежных средств с кредитного счета судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Меркушовым А.В. требований отказано (л.д.125, 126-131).

В апелляционной жалобе Меркушов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д. 190-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик -заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшиков Р.Б., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица АО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Меркушов А.В. доводы жалобы поддержал.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Меркушова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и это установлено судом, вступившим в законную силу приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 03 августа 2018 года Меркушова А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ и за данное преступление ему назначено наказание - штраф в размере 10000 рублей (л.д. 97-105).

На основании исполнительного листа ФС 012344965 от 11.07.2020, выданного Аннинским районным судом Воронежской области, заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшиковым Р.Б. 15 июля 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28659/20/36020-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Меркушова А.В., предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 10 000 рублей (л.д.89-92, 93-94).

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б. от 26 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника - Меркушова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 106).

11 августа 2020 года Меркушов А.В. обратился с заявлением в Аннинское РОСП об отмене постановления о списании денежных средств с банковских счетов открытых в Публичном акционерном обществе "Почта Банк", так как они являются счетами, с которых у должника списывается ежемесячные платежи по текущему кредиту.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Сесиной Т.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Меркушова А.В. открытых в Публичном акционерном обществе "Почта Банк" (л.д.107-108).

01 сентября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшиковым Р.Б. вынесено постановление окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением (л.д.110).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству не допущено.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, утверждавшего, что с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, признав их несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства N постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и сумма в размере 1 000 рублей с него не взыскивалась.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает о незаконности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела о возбуждении исполнительного производства N от 15 июля 2020 года истцу было известно 17 августа 2020 года, что подтверждается личными подписями Меркушова А.В. в указанном постановлении, а также в постановлении от 11 августа 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.93-94, 107-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что как только истцу стало известно о нарушении его прав, то он сразу же начал принимать меры по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а именно: подавал жалобы в прокуратуру Аннинского района Воронежской области, УФССП по Воронежской области, неоднократно обращался в суд административным исковым заявлением, в связи с чем полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Само по себе обстоятельство обращения Меркушова А.В. в прокуратуру Аннинского района Воронежской области, а также в иные органы и учреждения не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и более того, о том, что такой срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 административное исковое заявление Меркушова А.В. к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Меньшикову Р.Б. было оставлено без движения (л.д. 55-56).

На основании определения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление Меркушова А.В. было возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков (л.д. 57-58).

Следовательно, первоначальное обращение Меркушова А.В. в суд с административным исковым заявлением было осуществлено со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ (спустя более трех месяцев).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с административным иском в суд Меркушов А.В. обратился лишь 05 февраля 2021 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со дня вынесения в отношении Меркушова А.В. приговора - 03.08.2018 и до принятия судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа Меркушов А.В. в добровольном порядке не исполнил назначенное ему уголовное наказание на протяжении более 2 (двух) лет. Данное обстоятельство не соответствует задачам Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 2 Кодекса) и свидетельствует о пренебрежительном отношении Меркушова А.В. к исполнению назначенного ему наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также повторяют его объяснения в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

С требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с ненаправлением в адрес Меркушева А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не обращался.

Соответственно ссылка на вышеуказанные обстоятельства выходят за предмет спора по данному административному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка