Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3173/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухова Антона Викторовича и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухова Антона Викторовича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Сухов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в декабре 2010 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 30 ноября 2018 года.

В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 2, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. В здании общежития присутствовали грызуны (крысы). Обувь, которую выдает администрация исправительного учреждения, состоит преимущественно из картона и не приспособлена для зимних условий. Одежду администрация колонии административному истцу не выдавала. Условия для стирки вещей не обустроены, прачка личные вещи в стирку не принимала, кипятильник при этом не выдавался, также не был обеспечен средствами гигиены, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В указанный период он помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Сухову А.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухова А.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

С данным решением не согласились административный истец и административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хахилев В.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял представленные исправительным учреждением договоры и справки в качестве доказательств соблюдения надлежащих условий содержаний административного истца в исправительном учреждении. С учетом циклического характера проведения прокурорских проверок судом неверно определены периоды нарушенного права административного истца. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в части до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного, размер минимальной жилой площади не может быть равен площади только спальных помещений, в которых осужденные могут находиться только в часы отбоя. При определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного надлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в дневное время в порядке свободного доступа. Указано, что акты прокурорского реагирования не являются документами, подтверждающими факт нарушения условий содержания, и не могут в полной мере использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, поскольку по каждому представлению прокурора исправительным учреждением проведен анализ выявленных недостатков и возможность их устранения, выявленные недостатки в установленные сроки устраняются. Судом не определено, каким образом нарушения, содержащиеся в представлениях прокурора, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФСИН России представитель административного истца Хахилев В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав представителя административного истца Хахилева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя административных ответчиков Авдеенко Е.Е., представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, прокурора Васильева С.В., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Сухов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 12 декабря 2010 года по 30 ноября 2018 года. По прибытии был размещен в отряде N 7, с 10 октября 2013 года - в отряде N 13, с 24 декабря 2013 года - в отряде N 9, с 16 января 2014 года - в отряде N 2.

В период отбывания наказания Сухов А.В. водворялся в штрафной изолятор: 28 июня 2012 года, 13 июля 2012 года, 13 сентября 2012 года, 30 декабря 2013 года, 29 января 2015 года, 7 апреля 2015 года, 17 сентября 2015 года, 3 ноября 2015 года, 16 марта 2016 года, 7 июля 2017 года, 16 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Сухов А.В. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Сухова А.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, установлено, что в период с 10 июля 2018 года по 7 августа 2018 года норма жилой площади на осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: в отряде N 2 расположено 92 спальных места из возможных 80.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Сухов А.В. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 25%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Сухова А.В. на личное пространство нарушенным.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2010-2018 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня "Рожновского". Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2010-2018 годы являлось МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

При этом в январе 2014 года отсутствовала водопроводная вода, подвоз и раздача воды не были организованы, в июне 2015 года и в мае 2016 года зафиксированы перебои с водой.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N 2 осужденные посещали баню в понедельник и четверг, содержащиеся в отряде N 9 осужденные посещают баню во вторник и пятницу в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки выявлялось надзирающим прокурором однократно - в феврале 2017 года (помывка один раз в неделю вместо двух). Нарушение вызвано изменением законодательства в части определения количества дней помывки, не является существенным. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (июль 2011 год, ноябрь 2013 года, август 2014 года, декабрь 2016 года, май 2017 года, июль 2018 года, август 2018 года) в общежитиях отрядов, где содержался Сухов А.В., количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Центр дезинфекции" заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (в основном, в городах Архангельске и Северодвинске, а также в Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом "А", при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию по области в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, а также о том, что причиной его возникновение послужило несоблюдение администрацией учреждения санитарно-гигиенических норм, не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Сухов А.В. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Сухова А.В. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Сухова А.В. следует, что в период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (12 декабря 2010 года), когда получил 6 предметов одежды (телогрейку, куртку х/б, брюки х/б, майку, шапку-ушанку, ботинки), в январе, феврале, мае 2012 года, когда им получены ботинки, рубаха нательная, кальсоны, валенки, в марте, июле 2013 года ему выданы телогрейка, куртка х/б, брюки х/б, майка, трусы, ботинки, сорочка верхняя, в июле, октябре 2014 года, когда им получено 4 предмета одежды (ботинки, куртка х/б, брюки х/б, шапка-ушанка), в июле, октябре 2015 года ему выданы ботинки, рубаха нательная, кальсоны, в сентябре 2017 года - телогрейка.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме учреждением не зафиксировано, причины, котором Сухову А.В. при поступлении в исправительное учреждение не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, не указаны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.