Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-3171/2021

г. Тюмень

09 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


с участием прокурора Колмаковой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Административное исковое Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" удовлетворить.

Дополнить установленные решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Расковалова Александра Николаевича дополнительные ограничения:

- возложить обязанность являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, вместо установленных решением суда от <.......> двух раз в месяц;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

- запретить выезд за пределы территории <.......> без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, вместо установленных решением суда от <.......> запрета выезда за пределы территории <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., заключение прокурора ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее по тексту - МО МВД РФ "Ишимский") обратился в суд с административным исковым заявлением к Расковалову А.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик приговором Ишимского районного суда <.......> от <.......> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в период административного надзора, установленного решением Ишимского городского суда <.......> от <.......>. В связи с чем, решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Расковалова А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года. <.......> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> по отбытию срока, в связи с чем <.......> поставлен на учет МО МВД России "Ишимский" для осуществления административного надзора. По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации, в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, за что многократно привлекался к административной ответственности. В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просил установить дополнительные административные ограничения: являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), запретить выезд за пределы <.......>.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ "Ишимский" ФИО6, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.49), на доводах административного искового заявления настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ишимский межрайонный прокурор. В апелляционном представлении, ссылаясь на положения пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ставится вопрос об изменении решения суда с исключением из резолютивной части в установленном ограничении в виде запрета на выезд за пределы территории <.......> формулировки: "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей", как противоречащее закону, а также указания в мотивировочной части решения на установление срока административного надзора решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в 3 года.

Представитель административного истца МО МВД РФ "Ишимский", административный ответчик Расковалов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционного представления они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <.......> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <.......> N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <.......> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от <.......> N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезд на пределы территории <.......> без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Административный надзор Расковалову А.Н. был установлен в связи с тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору Ишимского районного суда <.......> от <.......> за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, установленным решением Ишимского городского суда <.......> от <.......>.

<.......> Расковалов А.Н. освобожден по отбытию срока наказания.

В связи с установлением административного надзора <.......> Расковалов А.Н. поставлен на профилактический учет МО МВД РФ "Ишимский" (л.д. 26), при постановке на учет Расковалов А.Н. ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом N 64-ФЗ от <.......>, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.27).

В период административного надзора Расковалов А.Н. многократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания за нарушения общественного порядка, а также за несоблюдение установленных административных ограничений: постановлением от <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановлениями от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> по ч. 1 ст. 19.24, ч.2 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлениями от <.......>, <.......>, <.......> по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлениями от <.......>, <.......>, <.......> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Расковалова А.Н., что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Расковалова А.Н. вид административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Так, судом при установлении административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства, пребывания или фактического нахождения, не были учтены требования ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, согласно которому орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд фактически указал на возможность выезда поднадзорного лица за установленные судом пределы территории при необходимости исполнения трудовых обязанностей без получения разрешения, что не предусмотрено названным Федеральным законом об административном надзоре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом ошибочно указано на установление Расковалову А.Н. решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> административного надзора сроком на 8 лет. Однако данное обстоятельство не повлияло на установленные фактические обстоятельства по делу и правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" удовлетворить.

Дополнить установленные решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Расковалова Александра Николаевича административные ограничения:

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны),

- запретить выезд за пределы территории <.......>, вместо установленного решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> запрета на выезд за пределы территории <.......>,

- возложить обязанность являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, вместо установленных решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> двух раз в месяц.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка