Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 33а-3170/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Н.К.,
судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" к
Государственной инспекции труда в Калужской области, государственному инспектору труда в Калужской области Максимкину Олегу Степановичу об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛА:
19 мая 2021 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором акционерное общество "Сукремльский чугунолитейный завод" (далее - АО "СЧЗ") просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калужской области от 5 мая 2021 года N -ПВ/2.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалам первичного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 8 марта 2021 года в АО "СЧЗ" с плавильщиком металла 4 разряда Чеботько А.А., установлено, что данный несчастный случай не связан с производством, его причинами явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны начальника литейного цеха и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Оспариваемое предписание, вынесенное по итогам дополнительного расследования, о необходимости составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, административный истец считает незаконным, нарушающим права, поскольку полагает, что единственной причиной несчастного случая явилось употребление работником спиртных напитков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО "СЧЗ" Абраменко Н.Г. требования административного иска поддержала, административный ответчик государственный инспектор труда в Калужской области Максимкин О.С. возражал против удовлетворения требований административного иска.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Калужской области, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО "СЧЗ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя административного истца Абраменко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика государственного инспектора труда в Калужской области Максимкина О.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 марта 2021 года на территории АО "СЧЗ" с плавильщиком металла 4 разряда Чеботько А.А. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.
АО "СЧЗ" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Калужской области от 5 мая 2021 года, вынесенное по результатам дополнительного расследования, в котором на административного истца возложена обязанность составить акт формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 8 марта 2021 года в АО "СЧЗ" с плавильщиком металла 4 разряда Чеботько А.А.
Как предусмотрено статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абзацу шестому статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Однако судом первой инстанции вышеприведённые правовые положения оставлены без внимания и не было учтено, что при рассмотрении дел об оспаривании предписания государственной инспекции труда также проверяются решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения им трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц суд согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, Чеботько А.А. к рассмотрению дела не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Не привлечение к участию в деле заинтересованного лица Чеботько А.А. лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведённые положения процессуального законодательства и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
