Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3169/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Соловьева Алексея Сергеевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Соловьева А.С. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Соловьева А.С. - адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Соловьев А.С. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании иска, что 24.09.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 26.08.2020 N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от 21.07.2020, выданного Бокситогорским городским судом по делу N, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Истец считает данное решение незаконным указывая, что в постановлении не отражены все доводы истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, смена судебных приставов-исполнителей не может являться оправданием не исполнения решения суда, в своем решении начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. указала на то, что это истец не принимает мер к общению ребенком, что не соответствует действительности, так как именно Дмитрик К.О. чинит препятствия к общению истца с сыном, не исполняя решение суда, на которые судебные приставы-исполнители не реагируют.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 24.09.2021 по исполнительному производству от 26.08.2020 N-ИП, которым признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области и которым отказано в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. на действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа неимущественного характера.

Определениями суда 27.10.2021 и от 18.01.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Алексеева Н.А. и заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Малиновский С.П. (т.1 л.д. 1, 172).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 10.02.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т.2 л.д. 13-23).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 30-34).

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, административный истец направил своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС N от 21.07.2020, выданный Бокситогорским городским судом Ленинградской области, 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 34, 37).

27.08.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Алексеевой Н.А. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Малиновского С.П. (т.1 л.д. 112).

26.08.2021 Соловьев А.С. обратился к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указано, что заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П., который ведет исполнительное производство, никаких мер по исполнению судебного решения не принимается, сам он не участвует в организации исполнения судебного решения, фактически свидания не проходят, так как Дмитрик К.О. настраивает сына против Соловьева А.С., не выходит на улицу вместе с сыном на установленный судебным решением период, тем самым нарушаются требования ч. 3 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное обстоятельство связано с те, что Малиновский С.П. лично знаком с новым мужем Дмитрик К.О., тем самым лично заинтересован в неисполнении судебного решения. В связи с чем, просил: признать бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. незаконным и обеспечить надлежащее исполнение решения суда, принять к Дмитрик К.О., препятствующей общению Соловьева А.С. с ребенком меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном, предусмотренные в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ (т.1 л.д. 28-30).

24.09.2021 жалоба Соловьева А.С. была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 25-26). Копия постановления направлена посредством почтовой связи и получено истцом 13.10.2021 (т.1 л.д. 44, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ вынесен надлежащим лицом, при этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Малиновским С.П., с момента передачи ему исполнительного производства, был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается, а также установлено, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Дмитрик К.О. препятствий общения с ребенком истцу Соловьеву А.С. не чинит, что подтверждается представленными в материалах дела актами о совершении исполнительных действий, однако ребенок на контакт с отцом не идет.

Указанные акты заявлений и замечаний не содержат, истцом в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При этом, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что решением суда от 24.09.2021 по делу N, которым частично удовлетворен иск Соловьева А.С. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, фактически установлены имеющиеся нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия полагает не состоятельной, из указанного решения суда не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17.06.2022

(судья Пименова А.Г.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка