Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-3168/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5655/2021 по административному исковому заявлению Анисимкова Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поморцевой Юлии Фидорисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности

по частной жалобе Анисимкова Валерия Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу

установил:

Анисимков В.С. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от 04 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 103822/21/66006-ИП, а также возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство и вернуть взысканные на основании названного постановления денежные средства. Ссылался на то, что несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа 03 сентября 2021 года, возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено не было, на основании постановления от 04 октября 2021 года с него были повторно взысканы денежные средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2021 года производство по административному делу N 2а-5655/2021 по административному исковому заявлению Анисимкова В.С. к судебному приставу-исполнителю Поморцевой Ю.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности было прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отмены оспариваемых постановлений.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на установление бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство было прекращено после обращения истца с иском в суд. Указывает на необходимость признания незаконным бездействия должностного лица для взыскания убытков с административного ответчика, ввиду ограничения истца в праве распоряжаться своими банковскими счетами на протяжении 1,5 месяцев, при отсутствии для этого оснований.

Административный истец Анисимков В.С., его представитель Сотников О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поморцева Ю.Ф., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу по иску Анисимкова В.С. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявленные истцом нарушения его прав были устранены ответчиком в полном объеме путем отмены оспариваемых постановлений и возвращении излишне взысканных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Анисимков В.С. являлся должником по исполнительному производству N 103822/21/66006-ИП о взыскании с него налогов и сборов в пользу МИФНС России N 26 по Свердловской области, в рамках которого 04 октября 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ...

На основании данных постановлений 04 и 08 октября 2021 года со счета административного истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству были списаны денежные средства, в связи с чем 18 октября 2021 года указанные постановления были отменены, а 25 октября 2021 года - исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом с административным иском Анисимков В.С. обратился в суд 13 октября 2021 года.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частях 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2486-О.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемым постановлениям, действиям (бездействию) административного ответчика, выразившимся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и непрекращении исполнительного производства.

То обстоятельство, что впоследствии указанное исполнительное производство было окончено с возвращением истцу излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В связи с чем частная жалоба административного истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-5655/2021 по административному исковому заявлению Анисимкова Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поморцевой Юлии Фидорисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности отменить, частную жалобу административного истца Анисимкова Валерия Сергеевича - удовлетворить.

Административное дело N 2а-5655/2021 по административному исковому заявлению Анисимкова Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поморцевой Юлии Фидорисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка