Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3168/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-3168/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МЭЙЗОН" на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
ООО "УК "МЭЙЗОН" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолиной В.Ю., связанных с отказом в прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 12 февраля 2021 года в отношении ООО "УК "МЭЙЗОН", возложении обязанности устранить нарушения.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "УК "МЭЙЗОН" возвращено.
С указанным судебным постановлением не согласилось ООО "УК "МЭЙЗОН". В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, административный иск подан по месту нахождения одного из ответчиков, расположенного на территории Ломоносовского районного суда города Архангельска.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
На основании части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Возвращая административное исковое заявление ООО "УК "МЭЙЗОН" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судья районного суда исходил из того, что подсудность дел об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется территорией, на которой судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, поскольку территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются административным истцом, к подсудности Ломоносовского округа города Архангельска не относится.
Правовое значение для определения подсудности заявленного административным истцом требования имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, но не место фактического нахождения одного из административных ответчиков.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из представленного заявления и материалов к нему следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО "УК "МЭЙЗОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новодвинску, осуществляющим свою деятельность на территории города Новодвинска.
В административном исковом заявлении указан адрес должника: город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 4, помещение 1Н.
На наличие какого-либо имущества должника на территории Ломоносовского округа города Архангельска, по месту нахождения которого судебным приставом-исполнителем города Новодвинска осуществляются исполнительные действия, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, заявитель не ссылается, на его наличие нет указания и в представленных с заявлением материалах.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Ломоносовскому районному суду города Архангельска является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МЭЙЗОН" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
