Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3167/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 мая 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Грачева Андрея Владимировича в лице представителя по доверенности Соколова Сергея Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Грачева Андрея Владимировича отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Грачев А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1465 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 11.06.2020 N 299 Грачеву А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении его земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, на основании подп. 3 п. 8, подп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Грачев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными действия КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее КУМИ администрации ЯМР) и отменить распоряжение от 11.06.2020 N 299 "Об отказе А.В. Грачеву в заключении соглашения о перераспределении земельного участка", обязать утвердить схему расположения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения, после чего истец вызвал кадастрового инженера для определения местоположения границ и по установленным колышкам им был возведен забор. В последующем была проведена проверка в ходе муниципального земельного контроля и установлено, что забор возведен с нарушением границ данного земельного участка. Заявление о перераспределении истцом подавалось с целью получения за плату той территории, которой он фактически пользуется, без демонтажа существующего забора. Данный забор выполнен из профильных труб и профилированного листа, а в некоторых местах из сетки-рабицы, не имеет фундамента и не является объектом недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Борковскому С.В., которому также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, через который Борковским С.В. осуществляется проход, проезд на земельный участок с кадастровым номером N. В том месте, где им испрашивался земельный участок, организовать проезд невозможно. Испрашиваемый земельный участок был заросшим бурьяном, крапивой, на нем начинал расти борщевик, истец своими силами и за свой счет очистил данную территорию. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в перераспределении земельных участков по причинам, не указанным в п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушены его права.
Представитель административного истца по доверенности Соколов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал. Представитель административного ответчика КУМИ Администрации ЯМР и заинтересованного лица Администрации ЯМР по доверенностям Потапова И.В. против удовлетворения иска возражала. Заинтересованное лицо - Борковский С.В. в предварительном судебном заседании административный иск Грачева А.В. поддерживал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец в лице своего представителя Соколова С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Грачева А.В. по доверенности Грачева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение КУМИ администрации ЯМР от 11.06.2020 N 299 "Об отказе А.В. Грачеву в заключении соглашения о перераспределении земельного участка" является законным и обоснованным.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.
В соответствии п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, к таким случаям, согласно подпункту 3 указанной нормы права относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (подп.3);
- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подп.11), а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 6 которой установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Грачеву А.В. на основании договоров купли-продажи от 20.09.2011, от 05.09.2012, а также на основании Соглашения о перераспределения земель и земельного участка от 27.12.2016 N 153 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1465 кв.м, расположенный по адресу: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
29.05.2020 Грачев А.В. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которого, просил осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером N на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, представил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 164-165), согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 1570 кв.м.
Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР N 299 от 11.06.2020 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка Грачеву А.В. отказано (т. 1 л.д. 161-162) на основании подп. 3 п. 8, подп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что на образуемом земельном участке расположен забор, кроме того, образуемый земельный участок перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером N, попадает на земли общего пользования.
Оценивая причины отказа заключения соглашения о перераспределении земельного участка, суд принял во внимание пояснения Борковского С.В., собственника земельного участка с кадастровым номером N, из которых следует, что на образуемом земельном участке находится забор, выстроенный именно истцом, а не иным лицом, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки земельного участка N 14 от 27.01.2020 с приложениями (том 2 л.д.26-35).
На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного со стороны административного ответчика, судом сделан верный вывод, что первое из указанных в распоряжении оснований не может повлечь отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения КУМИ Администрации ЯМР от 11.06.2020 N 299 по второму основанию, а именно, в связи с тем, что образуемый земельный участок перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером N
Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что в том месте, где им испрашивался земельный участок, организовать проезд невозможно, а на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Борковскому С.В., проход осуществляется через другой принадлежащий ему же земельный участок с кадастровым номером N.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства: выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 1-18), схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д.16,17, т.2 л.д. 54-56), ответ администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО (т.2 л.д.49), письмо КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 26.02.2018 о внесении изменений в правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения (т.2 л.д.51-53), публичная кадастровая карта (т.2 л.д. 67-72). Кроме того, судом приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле.
С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что, несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок не используется Борковским С.В. в качестве прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, в испрашиваемом истцом месте земельный участок относится к землям общего пользования. При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие Борковскому С.В. земельные участки с кадастровыми номерами N имеют различную адресную привязку, а доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен лишь через земли общего пользования - по испрашиваемому административным истцом участку, в связи с чем, перераспределение данного участка согласно представленной административным истцом схеме приведёт к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что нарушит требования, установленные земельным законодательством. Суд законно и обоснованно согласился с доводами административного ответчика о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка не может быть заключено соглашение о перераспределении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения имелись основания для отказа Грачеву А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Андрея Владимировича в лице представителя по доверенности Соколова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
