Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33а-3166/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Тумановой О.В., Астапенко С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1139/2021 (47RS0016-01-2019-001590-47) по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору труда Абалаковой Е.С. о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., пояснения представителя административного истца Бажуковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - АО "НИИ ОЭП") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Абалаковой Е.С. N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29.11.2019 г.

В обоснование иска указало, что 06.02.2018 года между АО "НИИ ОЭП" и его работниками был заключен коллективный договор на 2018-2020 годы. Пункт 3.10 данного коллективного договора предусматривал предоставление работникам дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью, определяемой исходя из стажа их работы у истца. Соглашением между работниками и работодателем, заключенным 18.06.2018 года, было установлено, что п. 3.10 коллективного договора вводится в действие с 01.01.2019 года. При составлении графика отпусков на 2019 год в нем было учтено право работников на дополнительные отпуска с учетом стажа их работы, однако, по мнению административного истца, работникам, с учетом соглашения от 18.06.2018 года, дополнительные отпуска за период работы с 06.02.2018 года по 31.12.2018 года предоставляться не должны.

29.11.2019 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее также - Инспекция), главным государственным инспектором труда Абалаковой Е.С. в адрес административного истца было выдано предписание N 47/6-141-19-ПВ/75/3 о предоставлении работникам АО "НИИ ОЭП" дополнительных отпусков за стаж работы в соответствии с графиком отпусков на 2019 год, утвержденным 18.12.2018 г. Административный истец полагает данное предписание незаконным, указывая, что в период с 08.10.2018 года по 18.12.2018 года между работодателем и работниками велись переговоры о замене дополнительных отпусков денежной компенсацией, однако график отпусков был составлен с учетом предоставления дополнительных отпусков, в этом график не соответствовал принятым изменениям в коллективный договор. График отпусков, не соответствующий действующей редакции коллективного договора, не был исправлен работодателем. По мнению административного истца, требование главного государственного инспектора труда, изложенное в предписании о предоставлении отпусков с учетом дополнительных отпусков, указанных в графике, противоречит положениям коллективного договора.

Представитель административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции иск поддержал.

Административные ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу иска, в котором указали, что считают предписание законным и обоснованным; издание предписания имело целью устранение допущенного работодателем АО "НИИ ОЭП" нарушения положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и очередности предоставления оплачиваемых отпусков, времени их использования, обязательности графика отпусков для работодателя.

Представитель заинтересованного лица - Первичной профсоюзной организации АО "НИИ ОЭП" РОСПРОФПРОМ, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал возражения административного ответчика. Просил суд в иске административному истцу отказать.

Обжалуемым решением от 16.12.2021 г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области, отказал в удовлетворении административных требований Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору труда Абалаковой Е.С. о признании незаконным предписания N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29.11.2019 года (т.2, л.д.242-247).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что обжалуемым предписанием Инспекция фактически отменила изменения к коллективному договору, принятые сторонами коллективного договора 18.06.2018 г., что является превышением полномочий со стороны Инспекции (т.3, л.д.1-6).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель АО "НИИ ОЭП" Бажукова В.А., доводы жалобы поддержала.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 29.11.2019 года главным государственным инспектором труда Абалаковой Е.С. в адрес АО "НИИ ОЭП" было выдано предписание N 47/6-141-19-ПВ/75/3, в соответствии с которым государственный инспектор обязал: в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ обеспечить предоставление работникам АО "НИИ ОЭП" дополнительных отпусков за стаж работы в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 18.12.2018 г. генеральным директором АО "НИИ ОЭП". Срок выполнения - 10.01.2020г.

Предписание было выдано по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 25.10.2019 года N 47/6-141-19-ПВ/75/1. Изданию данного распоряжения предшествовало обращение в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области председателя первичной профсоюзной организации НИИ оптико-электронного приборостроения российского профсоюза работников промышленности Б., в котором последний указывал на нарушения, допущенные АО "НИИ ОЭП" при предоставлении отпусков работникам в 2019 году (т. 1 л.д. 14 материала внеплановой проверки).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что 18.12.2018 года в АО "НИИ ОЭП" был утвержден график отпусков на 2019 год, в котором для работников АО "НИИ ОЭП" установлены помимо основного отпуска, также и дополнительные отпуска за стаж работы в названной организации, при этом такие дополнительные отпуска на 2019 год были предусмотрены без учета вышеуказанных изменений в коллективный договор. Суд сделал вывод о том, что административным истцом были нарушены требования ст. 123 ТК РФ об обязательности графика отпусков, а также требования ст. 372 ТК РФ об обязательности согласования графика отпусков с выборным органом первичной профсоюзной организации работников, т.е. работодатель, предоставляя отпуска работникам с учетом изменений, внесенных в коллективный договор, предоставлял такие отпуска вопреки требованиям ст. 123 ТК РФ, а также минуя утверждение иного графика, необходимость которого диктует ст. 372 ТК РФ. Суд при этом сделал вывод о том, что предоставление отпусков продолжительностью не меньшей, чем это предусмотрено законом и локальными нормативными актами, само по себе не нарушает права работодателя и права работников (л.д. 246, 247, т. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи со следующим.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ).

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( ст. 12 ТК РФ).

В соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40); в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями; время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков (ст.41 ТК РФ).

В силу ст. 123 ТК РФ в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ежегодно определяется очередность предоставления оплачиваемых отпусков.

Как следует из материалов дела, коллективный договор на 2018-2020 годы между административным истцом и его работниками предусматривает предоставление последним дополнительных оплачиваемых отпусков, продолжительность которых определяется от 2 до 10 календарных дней, с учетом их стажа работы в данной организации (п. 3.10, л.д. 22, т.1). Дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы в АО "НИИ ОЭП" должен быть использован в течение того рабочего года, за который он предоставляется, неиспользованный отпуск на следующий рабочий год не переносится. Коллективным договором было первоначально предусмотрено, что названный пункт должен вступить в действие с 01.07.2018 года.

Однако, в коллективный договор внесены 18.06.2018 г. изменения, зарегистрированные в установленном порядке 25.06.2018 г., согласно которым пункт 3.10, предусматривающий предоставление дополнительных отпусков работникам, вступал в действие с 01.01.2019 года (т. 1, л.д. 22, 63).

Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями в коллективный договор предприятия, дополнительные отпуска применяются за рабочий год каждого конкретного работника, начиная с 01.01.2019 г.

18.12.2018 года в АО "НИИ ОЭП" был утвержден график отпусков на 2019 год. В данном графике для работников АО "НИИ ОЭП" установлены дополнительные отпуска за стаж работы в названной организации, т.е. при формировании графика отпусков на 2019 год, административным истцом в график были включены дополнительные отпуска за стаж работы в АО "НИИ ОЭП" в противоречие с измененной редакцией коллективного договора, которая действовала на дату утверждения графика отпусков.

При этом, как было установлено государственным инспектором труда при проверке и отражено в акте проверки, расчет продолжительности отпусков за стаж работы сотрудникам АО "НИИ ОЭП" и их фактическое предоставление было произведено с учетом изменений в коллективный договор от 18.06.2019 г. (изменения зарегистрированы в Комитете по труду 25.06.2018 г.), но не в соответствии с запланированной продолжительностью отпуска за стаж, установленный графиком отпусков на 2019 год ( копия акта проверки на л.д. 47 -49, т.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент фактического предоставления отпуска каждому работнику был произведен пересчет положенного отпуска за стаж работы в АО "НИИ ОЭП" с учетом изменений в коллективный договор, и в соответствии с действующей редакцией коллективного договора, которая приостанавливала предоставление дополнительных отпусков за стаж работы в период с 06.02.2018 г. по 31.12.2018 г., влияющих на расчет отпуска за рабочий год каждого работника по графику 2019 года.

Соответственно, права работников АО "НИИ ОЭП" на отдых применительно к установленным требованиям о продолжительности отпуска не были нарушены, т.к. отпуска были предоставлены в соответствии с установленной законом и трудовым договором продолжительностью, и в соответствии действующей редакцией коллективного договора.

Однако, государственный инспектор труда при выдаче оспариваемого предписания ошибочно исходил из приоритета графика отпусков, который нуждался в приведении его в соответствие с коллективным договором, перед условиями коллективного договора. Между тем, именно коллективный договор является правовым актом, на основании которого предоставляются дополнительные отпуска и которому должен соответствовать график отпусков. Требование оспариваемого предписания государственного инспектора труда означает понуждение работодателя предоставить работникам отпуска по графику, т.е. продолжительностью, не основанной ни на законе, ни на условиях трудового договора и в противоречии с коллективным договором.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Срок, установленный на обжалование оспариваемого предписания, административным истцом соблюден, с учетом положений ч.4 ст. 14 ТК РФ, т.к. административный иск поступил в суд 09.12.2019 г. ( л.д. 7).

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно положениям абз. 14 ст. 357 ТК РФ основанием выдачи государственным инспектором труда обязательного к исполнению работодателем предписания служит выявление очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку в данном случае нарушений трудового законодательства и законных прав работников АО "НИИ ОЭП" не допущено, предписание государственного инспектора труда от 29.11.2019 г. подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по п.1, п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору труда Абалаковой Е.С. удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Абалаковой Е.С. N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29 ноября 2019 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка