Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3166/2021

от 06 июля 2021 года N 33а-3166/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ярушкина И.В. по доверенности Васильева М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ярушкиной Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мозохиной А.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатыревой Э.Е. об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя заинтересованного лица Ярушкина И.В. по доверенности Васильева М.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года с Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" в общем размере 1 641 151 рубля 05 копеек, а также проценты, начисленные на сумму остатка основного долга 1 524 729 рублей 58 копеек, с учетом его фактического погашения по ставке 19,4% годовых за период с 17 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, также взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга 1 524 729 рублей 58 копеек, за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ярушкиной Т.А., Ярушкину И.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 529 600 рублей.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) Мозохиной А.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должников Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В., а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ярушкиной Т.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мозохиной А.С. составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу: г<адрес> с указанием стоимости квартиры в размере, установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года начальной продажной стоимости имущества в размере 1 529 600 рублей.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> - в размере 1 529 600 рублей, установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Ярушкина Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. по установлению начальной продажной стоимости имущества должника - квартиры, площадью 60 кв.м, кадастровый N..., по адресу: <адрес> - в размере 1 529 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 167 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно отчету от 02 сентября 2019 года N 01Н/09/2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры составляет 2 167 000 рублей, в связи с чем установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость объекта недвижимости заниженной, что нарушает права должника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года Ярушкиной Т.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ярушкина И.В. по доверенности Васильев М.И., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, оценку имущества не произвел, оценщика для участия в исполнительном производстве не привлек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ярушкина И.В. по доверенности Васильев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные Ярушкиной Т.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года по делу N 2-7749/2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года) расторгнут кредитный договор от 14 марта 2018 года N..., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ярушкиной Т.А., Ярушкиным И.В.; с Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 641 151 рубля 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 405 рублей 76 копеек, проценты по кредитному договору, начисленные на сумму остатка основного долга 1 524 729 рублей 58 копеек, с учетом его фактического погашения по ставке 19,4 % годовых за период с 17 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга 1 524 729 рублей 58 копеек, за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - кадастровый N..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Ярушкиной Т.А., Ярушкину И.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 529 600 рублей.

На основании исполнительных листов серии ФС N..., ФС N..., выданных Вологодским городским судом Вологодской области, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. 20 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства N...-ИП в отношении Ярушкиной Т.А. и N...-ИП в отношении Ярушкина И.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк" и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. от 20 марта 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N...-СВ.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ярушкиной Т.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу: <адрес> - с указанием стоимости квартиры в размере установленной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года начальной продажной стоимости имущества в размере 1 529 600 рублей.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> - в размере 1 529 600 рублей, установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что оценка имущества произведена судом и составляет 1 529 600 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года изменен порядок исполнения решения Вологодского городского суда от 15 августа 2019 года, установлена другая начальная продажная стоимость заложенного имущества, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 26 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Как установлено материалами дела, копия оспариваемого постановления от 26 мая 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С., была направлена Ярушкиной Т.А. 08 июня 2020 года по месту ее жительства по адресу: <адрес> - возвращена за истечением срока хранения в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 21 июля 2020 года в связи с неявкой адресата за получением, следовательно, 10-дневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек 04 августа 2020 года, тогда как административное исковое заявление направлено в суд по почте только 05 марта 2021 года.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом процессуального срока, судебная коллегия полагает обоснованными, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы административного искового заявления, проверенные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективном мнении подателя жалобы и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярушкина И.В. по доверенности Васильева М.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка