Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-3165/2021

16 сентября 2021 года

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Сильченко Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобамадминистративных ответчиков судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А.А., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В., заинтересованного лица Цмугунова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2021 по административному исковому заявлению Гошкиева М.А. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильеву А.А., судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В., Везикко И.В., УФССП России по Республике Карелия, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошкиев М.А. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство N 4042/14/13/10, возбужденное 30.05.2014 на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 о понуждении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенныхна первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, просил суд возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановления об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, наложении ареста на имущество должников.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2021административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным допущенное в период с 25.06.2019 по 25.01.2021 должностными лицами ФССП России бездействие по исполнительному производству N 4042/14/13/10 (в настоящее время N 1884874/17/99001), возбужденному на основании исполнительного листа N, выданного ХХ.ХХ.ХХ по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N 2-889/11-2013.

С вынесенным судебным постановлением не согласныадминистративные ответчики - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев А.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В., заинтересованное лицо - должник Цмугунов А.В.

В апелляционных жалобахВасильев А.А. и Баронова О.В.указывают, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 должно исполняться на основании положений ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на основании положений ст.107 указанного Закона об исполнительном производстве, как на то указал суд первой инстанции. Выводы суда о несоблюдении последовательности действий в рамках исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация, которая выполнила мероприятия в строгой последовательности, указанной в акте экспертного исследования от 14.07.2017 N Ф..Административным ответчиком в адрес ООО "Экспресс Оценка" во исполнение контракта были предоставлены все необходимые документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, в связи с чем вывод суда об исполнении ООО "Экспресс Оценка" государственного контракта в условиях ограниченного объема документации не соответствуетобстоятельствам дела. Указывают, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с административным иском, судом неправильно установлена взаимосвязь не исполнения решения суда в полном объеме с действиями (бездействием) должностных лиц. Указывают, что судом не предпринято достаточных мер по установлению причин неявки в судебное заседание ООО "Экспресс Оценка", а также мер к повторному извещению данного лица с целью выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе Цмугунов А.В.указывает на отсутствие оснований для признания бездействия службы судебныхприставов незаконным. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств заблаговременного и надлежащего извещения привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица ООО "Экспресс Оценка". Соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО "Экспресс Оценка" N.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев А.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В., представитель заинтересованного лица - должника Цмугунова А.В. - Ишутин М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель административного истца - адвокат Реттиев В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФССП России Биченков А.В., действующий на основании доверенности, полагал решение суда подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо Горлов А.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы жалоб, просит их удовлетворить, в заявленных требованиях Гошкиеву М.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законоб исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании положений ст.ст.2, 5 Законаоб исполнительном производстве, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4Законаоб исполнительном производстве).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.07.2014 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., Евтифеева Ю.П., прокурора г.Петрозаводска в интересах М.. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2014 на основании исполнительного листа N, выданного Гошкиеву М.А., возбуждено исполнительное производство N 4041/14/13/10 (в настоящее время N 1884177/17/99001-ИП) в отношении Цмугунова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2014 на основании исполнительного листа N, выданного ГошкиевуМ.А., возбуждено исполнительное производство N 4042/14/13/10 (в настоящее время N 1884874/17/99001) в отношении Цмугунова И.В.

Иным взыскателям также выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 произведена замена взыскателя М. на Горлова А.Ю.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 17.01.2017 исполнительные производства в отношении Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Постановлениями от 30.04.2019 N иN директора ФССП - главного судебного пристава России, при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. соответственно под руководством заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава В., в состав указанной группы также вошли судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев А.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2014, вступившим в законную силу 30.01.2015, отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019, отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. опрекращении исполнительных производств, в том числе N 4042/14/13/10 (в настоящее время N 1884874/17/99001).

При этом судом дана оценка заключению ООО "П." за 2018 год, составленному в ходе исполнительного производства, из которого следует, что существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.30, вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки, что делает его недопустимым.

Судом учтено, что 21.07.2017 Ф., представило в службу судебных приставов акт экспертного исследования от 14.07.2017 N, согласно которому имеется техническая возможность демонтажа пристройки и ликвидациипомещений подвала, возведенных по проекту "Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске", в соответствии с требованиями решения суда от 20.09.2013 без нанесения ущерба жилому дому. В акте отражено, что возведенная в 2010 году пристройка первого этажа является самостоятельным сооружением, конструктивно независимым от жилого дома, подробно разъяснена последовательность действий, направленных на исполнение решения от 20.09.2013.

При разрешении требования о прекращении исполнительного производства, судом подробно проанализированы выводы, содержащиеся в заключении ООО "П.", которые были признаны направленными на переоценку вступившего в законную силу решения суда, установлены нарушения процедуры проведения обследования, касающейся как самого факта обследования строения, так и недостоверного отражения объективных данных, и как следствие, выводов, содержащихся в указанном акте.

10.02.2020 ФССП РФ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки, определен предмет закупки - выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому N 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу N 2-889/11-2013 от 20.09.2013, наименование товаров, работ, услуг - государственная экспертиза, проектные работы, инженерно-геологические изыскания.

02.03.2020 ФССП России был заключен государственный контракт с победителем аукциона - ООО "Экспресс-Оценка" согласно условиям которого определен предмет - инженерно-геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации на демонтаж пристроенной части объекта (п.1.1).

08.12.2020ответчикам поступил комплект документов, разработанных ООО "Экспресс Оценка" во исполнение государственного контракта.

В заключении ООО "Экспресс Оценка" от 15.05.2020 N сделан вывод о невозможности выполнения полного демонтажа наземной части пристройки, состоящей из первого этажа, подвала и инженерныхсетей, так как присутствует вероятность обрушения здания в целом. Разработан соответствующий проект организации демонтажа в возможной его части (демонтаж навесов, расположенных над входами в пристроенную часть здания), рассчитана сметная стоимость работ, получившая положительное заключение в ФГУП "Главгосэкспертиза".

28.12.2020 Цмугуновым А.В. выполнены работы в соответствии с заключением ООО "Экспресс-Оценка", о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтов ходе исполнения исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, однако эта возможность не была реализована, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При вынесении решения 20.09.2013 судом был констатирован факт наличия технической возможности демонтажа наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений без нанесения ущерба жилому дому N 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводск. Решение суда обосновано совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ц." от 30.07.2013.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки положениям ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ должностными лицами ФССП фактически осуществлены действия, направленные на переоценку обстоятельств, неоднократно являвшихся предметом судебного разбирательства. Фактически ФССП Россиипри объявлении конкурсных процедур не была соблюдена последовательность работ, указанная в акте от 14.07.2017.

Так, условияГосударственного Контракта с учетом Приложений к нему позволяют сделать вывод о том, что Подрядчик должен был осуществить те Работы, которые в нем поименованы - государственная экспертиза, проектные работы, инженерно-геологические изыскания, при этом названные работы должны были быть произведены силами и средствам Подрядчика (без привлечения сторонних организаций (субподрядчиков).

Результаты работ, поименованные как "выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г.Петрозаводск, пр.А.Невского, первый этаж жилого дома N 30", выполненные на основании Государственного Контракта между ФССП России и ООО "П.", ранее судом были признаны фактически недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права при проведении данного вида исследования в ходе решения вопросов, связанных с прекращением исполнительных производства, соответственно оснований для его представления для проведения работ по государственному контракту ООО "Экспресс-Оценка" у административных ответчиков не имелось.С учетом изложенного имелась необходимость проведения указанного вида изыскания вновь, что осуществлено не было.

Кроме того, из анализа документов, представленных ФССП России для проведения экспертизы, следует, что заключение ООО "Экспресс-Оценка" основывалось на ограниченном объеме документации, определенной исключительно усмотрением ФССП России, в том числе, имея ввиду позицию данного ответчика о невозможности исполнения решения суда (в 2019 году, а также в настоящее время, что следует из последовательных действий, направленных на прекращение исполнительного производства, в частности по обращению в Мещанский и Пресненский районные суды г.Москва с заявлением о прекращении исполнительного производства в 2021 году).

Доводы о том, что в распоряжение ООО "Экспресс-Оценка" были представлены все судебные акты и все материалы исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.

Установлено, чточастным определением Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019,ответчикам было указано на грубые нарушения ими требований закона при исполнении вышеназванных исполнительных производств.

Вместе с тем после 25.06.2019 бездействие, влекущее неисполнение судебного акта, продолжается.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о необходимости исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 на основании положений ст.105 Закона об исполнительном производстве, а не на основании положений ст.107 данного Закона, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку судом постановлено решение об обязании должника освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.