Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3165/2021
72RS0021-01-2020-002397-50
Номер дела в суде первой инстанции 2а-121/2021
Дело N 33а-3165/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
23 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Гяляутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и М.П.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования М.П.П. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.А.С. от 26 июня 2020 года о принятии результатов оценки.
Установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества в сумме 5 280 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в сумме 978 000 рублей, индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 92,40 кв.м., расположенного по адресу: <.......> сумме 4 295 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием стоимости имущества установленной судом.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.А.С. от 26 июня 2020 года о принятии результатов оценки.
Установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества в сумме 27 370 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в сумме 1 095 000 рублей, двухэтажного жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером <.......> площадью 496,80 кв.м., также баня и гараж расположенные по адресу: <.......>, в сумме 26 268 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием стоимости имущества установленной судом.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя М.П.П. - С.Л.А., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы М.П.П. и возражавшей против доводов жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.А.С., полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными, судебная коллегия
установила:
М.П.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - МО по особым исполнительным производствам) К.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 26 июня 2020 года о принятии результатов оценки по отчету N 2813/20.
Также М.П.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по особым исполнительным производствам К.А.С., УФССП России по Тюменской области с административным иском о признании незаконным постановления от 26 июня 2020 года о принятии результатов оценки по отчету N 2812/20.
Требования мотивировал тем, что в МО по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство N 76545/18/72027-ИП, по которому он является должником. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества - земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и жилых домов с кадастровыми номерами <.......>, расположенных в <.......>; для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист. Отчетами об оценке арестованного имущества установлена рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков и жилых домов, с которой не согласен административный истец. Указывал, что стоимость определена без затратного и доходного методов оценки имущества, в отчете отсутствуют аналоги, оценка рынка недвижимости в регионе, не указана кадастровая стоимость объектов для сравнения ее с рыночной, нет описания территории и ее благоустройства, а также благоустройства дома, в таблице указаны цены с НДС 20 % и без НДС; реально указанные объекты недвижимости имеют стоимость более на 30-40 % от указанной в отчете. Утверждал, что исследование проводилось не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а по государственному контракту, что делает его не легитимным ввиду нарушения установленного порядка его проведения. Обращал внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику не вручалась копия отчета об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Представитель М.П.П. - С.Л.А., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2021 года (т.2, л.д.107), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель УФССП России по Тюменской области М.А.А., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2020 года (т.2, л.д.106), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
М.П.П., судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам К.А.С., представитель Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее также - УМВД России по г. Екатеринбургу) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя Ч.И.В. В апелляционной жалобе, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости объекта оценки не наделен. Обращает внимание, что для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, судом должны быть одновременно установлены несоответствие их закону, а также нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд, вместе с тем, в данном случае такая совокупность условий отсутствует. Утверждает, что в оспариваемом решении суд не указал, в чем выражена незаконность оспариваемых постановлений. Считает, что исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2015 года N 50, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе, при отсутствии вывода суда о незаконности постановления. Полагает, что указанная в судебном акте надлежащая оценка имущества должника является основанием для самостоятельной отмены старшим судебным приставом постановления о принятии результатов оценки.
С решением Тюменского районного суда Тюменской области также не согласен М.П.П. в лице представителя С.Л.А. В апелляционной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оценка, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее также - ООО "Межрегиональный экспертный центр"), является недостоверной, не отражает объективную рыночную стоимость объектов недвижимости, что подтверждается заключением Бюро экономико-правовых экспертиз. Сообщает, что заключение эксперта допускает неоднозначное толкование, приводятся размытые сведения, не позволяющие точно идентифицировать объект исследования, не указано, влияет ли наличие обременения на рыночную стоимость, в рамках сравнительного подхода применяются корректировки, относимые к датам в значительной степени отличным от даты оценки, имеются ошибки в алгоритме расчетов, эксперт не применил затратный подход, при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка не учитывается его расположение в непосредственной близости к водоему, стоимость искажена в сторону занижения. Обращает внимание, что с заключением ООО "Межрегиональный экспертный центр" административный истец был ознакомлен 02 марта 2021 года в день вынесения решения по делу. В ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано, в связи с этим административный истец был лишен возможности по представлению мотивированных возражений на заключение эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тюменской области представитель М.П.П. - С.Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.
М.П.П., представитель УФССП России по Тюменской области, представитель УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует материалов дела, 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа N ФС 022835036, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N 76545/18/72027-ИП о взыскании с М.П.П. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 450 000 000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по г. Екатеринбургу.
16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В рамках исполнительного производства на принадлежащие М.П.П. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <.......> и двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, площадью 496,80 кв.м, баней, гаражом, расположенные по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1340 кв.м, расположенный по адресу: <.......> и жилой дом площадь 92,30 кв.м по адресу: <.......>, наложен арест, о чем 16 января 2019 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам от 27 апреля 2020 года для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического содействия" (далее также - ООО "Центр Экономического содействия").
Согласно отчету N 2813/20, выполненному специалистом ООО "Центр Экономического содействия", рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 532 000 рублей, жилого дома с учетом НДС 20 % - 2876000 рублей, без учета НДС - 2 396 666,67 рублей.
Согласно отчету <.......>, выполненному специалистом ООО "Центр Экономического содействия", рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 566 000 рублей, жилого дома с учетом НДС 20 % - 15618 000 рублей, без учета НДС - 13 015 000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам от 26 июня 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетами N 2812/20 и N 2813/20 об оценке арестованного имущества должника М.П.П.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по ходатайству административного истца, полагавшего, что оспариваемый отчет "Центр Экономического содействия" не соответствует действительности и является недостоверным, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника.
Согласно заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 02/20-Э рыночная стоимость арестованного по исполнительному производству имущества: земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в сумме 978 000 рублей, индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 92,40 кв.м., расположенного по адресу: <.......> сумме 4 295 000 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в сумме 1 095 000 рублей, двухэтажного жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером <.......> площадью 496,80 кв.м., также баня и гараж расположенные по адресу: <.......>, в сумме 26 268 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку оценка имущества принята на основании недостоверного отчета, чем нарушены права и интересы административного истца.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как следует из представленных материалов, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец М.П.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам К.А.С. и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу.
Принимая оспариваемое решение и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оценка, произведенная оценщиком ООО "Центр Экономического содействия" является недостоверной, поскольку результаты оценки являются заниженными.
При этом судом первой инстанции административное дело рассмотрено без участия в нем оценщика ООО "Центр Экономического содействия".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права указанного лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права оценщика ООО "Центр Экономического содействия", не привлеченного к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению М.П.П. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений от 26 июня 2020 года о принятии результатов оценки направить в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
