Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3165/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3165/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года,
установил:
решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.Е. об окончании исполнительного производства, бездействия <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.Т., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На данное судебное постановление административным истцом микрофинансовой компанией "Лайм-Займ" (обществом с ограниченной ответственностью) подана апелляционная жалоба.
Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (обществу с ограниченной ответственностью) предложено в срок по 22 декабря 2020 года включительно исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.
В связи с неисполнением этих требований определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В частной жалобе микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на неполучение судебного постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции, указал на необходимость представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов, либо копии апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены ее подателем в установленный в определении срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с таким выводом в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов дела, доказательства получения микрофинансовой компанией "Лайм-Займ" (обществом с ограниченной ответственностью) копии определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года отсутствуют.
Установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок для устранения указанных в нем недостатков (12 календарных дней) не отвечает требованиям разумности и не позволяет подателю жалобы, находящемуся в городе Новосибирске, своевременно их устранить.
С учетом изложенного, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что после поступления частной жалобы на указанное определение в адрес иных лиц, участвующих в деле, судом направлены копии апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) направлена в суд апелляционной инстанции и принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19 мая 2021 года.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года отменить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.В. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
