Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33а-3164/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частным жалобам УФНС России по Ленинградской области и МИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.06.2021 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Нагорнову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.09.2021 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 116).

22.10.2021 в суд поступило заявление Нагорнова А.В. о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с МИФНС России N 2 по Ленинградской области 32450 руб., из которых: 32000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы на отправку корреспонденции, 150 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 123-126, 164-165).

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на правопреемника МИФНС России N 2 по Ленинградской области, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ленинградской области (л.д. 151, 152-153).

Определением суда от 24.01.2022 заявление Нагорнова А.В. удовлетворено частично, с УФНС России по Ленинградской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 175-177).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, УФНС России по Ленинградской области просит определение суда отменить, указывая на то, что МИФНС не является структурным подразделением Управления, в связи с чем, судебные расходы взысканы с УФНС не обоснованно и неправомерно (л.д. 186-187).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, МИФНС России N 2 по Ленинградской области просит определение суда отменить, указывая на то, что МИФНС не является структурным подразделением Управления, в связи с чем, судебные расходы взысканы с УФНС не обоснованно и неправомерно (л.д. 215-216).

Определением суда от 14.03.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы МИФНС России N 2 по Ленинградской области (л.д. 238-239).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (части 2, 3 статьи 95 КАС РФ).

Как следует из частной жалобы, УФНС России по Ленинградской области просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от 24.01.2022, ссылаясь на уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю невозможным рассмотрение частных жалоб до выполнения судом первой инстанции требований статьи 302 КАС РФ, в связи с чем, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 95 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

административное дело N по частным жалобам УФНС России по Ленинградской области и МИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года о возмещении судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка