Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3164/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. об окончании исполнительного производства, бездействия <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. об окончании исполнительного производства, бездействия <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 17 августа 2020 года на основании выданного 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области судебного приказа о взыскании с Кучинина В.Н. денежных средств в общей сумме 13 260 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. от 4 сентября 2020 года, копия которого взыскателю не направлялась, это исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагало, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного документа, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвратил. Также полагал, что <данные изъяты> судебным приставом отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. должным образом не осуществлялся контроль за ходом исполнительных действий по указанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав административного истца.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный ответчик <данные изъяты> судебный пристав отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N.
Предметом исполнения является взыскание с Кучинина В.Н. в пользу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) суммы в размере 13 260 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2020 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах законодательства об исполнительном производстве.
Материалами исполнительного производства N подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности, проведена проверка наличия денежных средств на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, а также регистрации на имя должника недвижимого имущества, транспортных средств, в результате чего такое имущество не выявлено.
По сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.
При этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника находилось несколько исполнительных производств, в рамках которых также осуществлялись исполнительные действия, в том числе, выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что у должника имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к его установлению, в материалах сводного исполнительного производства, данного административного дела не имеется.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказным почтовым отправлением 7 сентября 2020 года и фактически получены им 17 сентября 2020 года.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя, направленных на установление имущественного комплекса должника, податель жалобы не учитывает, что перечисленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем фактически были совершены, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Кучинина В.Н.
Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.
Таким образом, нарушение прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, необходимость в осуществлении контроля за его действиями со стороны вышестоящих лиц отсутствует.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной нормы взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В настоящее время период, ограничивающий право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, истек.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
