Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3163/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца администрации адвоката по ордеру Зимина Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Гущиной Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Администрация обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И. от 13.08.2021 по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освободить Администрацию от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа по делу N о восстановлении Гущиной Н.Ю. в должности заместителя главы администрации. Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И. от 13.08.2021 по исполнительному производству N-ИП должнику установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Свое несогласие с обжалуемым постановлением, административный истец обосновывает тем, что в силу ч.8 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 ст.20 Устава МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полномочия по формированию и изменению структуры администрации входит в исключительную компетенцию совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение". В целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, после получения копии исполнительного листа, глава администрации 23.07.2021 письменно обратился в Совет депутатов с просьбой внести изменения в структуру администрации МО. 30.07.2021 судебному приставу-исполнителю были представлены копии документов, подтверждающих действия должника, а также даны письменные пояснения. 02.08.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены дополнительные документы. Кроме того, до рассмотрения вопроса о восстановлении должности заместителя главы администрации, гражданке Гущиной Н.Ю. была предложена иная должность с сохранением прежнего уровня заработной платы.

Считает, что административным истцом осуществлен исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, в отсутствие вины административного истца в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения, оспариваемым постановлением нарушается право администрации.

Определениями суда от 08.09.2021 и от 29.09.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области (л.д.26 об, 66).

Решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.170-179).

На указанное решение административным истцом администрацией муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой он просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в иске (л.д.182-185).

Определением суда от 17.01.2022, с учетом определения об исправлении описки, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.209-210).

Административные соответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС N от 22.07.2021, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района" Ленинградской области, предмет исполнения: восстановить с 22.09.2020 Гущину Н.Ю. в должности заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района" Ленинградской области (л.д. 7-7 об., 163-164).

Согласно п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

26.07.2021 судебный пристав-исполнитель Керимов Т.А. совершил выход в адрес должника, согласно акту о совершении исполнительных действий глава администрации на рабочем месте отсутствовал, Гущина Н.Ю. передала главе Спицыну Ю.М. копию исполнительного листа и копию определения суда от 22.07.2021 (л.д. 151-152).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.07.2021, судебный пристав-исполнитель Керимов Т.А. повторно выехал в адрес должника, и.о. главы администрации Спицын Ю.М. на рабочем месте отсутствовал (л.д. 149).

30.07.2021 представителю должника адвокату Зимину Р.Э., действующего по ордеру N от 30.06.2021, вручено требование судебного пристава-исполнителя о немедленном восстановлении взыскателя на работе, а также Предупреждение на основании ст.315 УК РФ (л.д. 154, 155, 157, 160).

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек 02.08.2021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 13.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб., которое получено и.о. главы администрации Спициным М.Ю. 16.08.2021 (л.д. 145).

Постановлением от 13.08.2021 назначен новый срок исполнения до 18.08.2021 (л.д. 146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе может быть признано исполненным только в случае, если лицу предоставлена фактическая возможность исполнять работу, обусловленную трудовым договором, в то время как Гущиной Н.Ю. такой возможности не было предоставлено, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 23.07.2021, соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, вследствие непреодолимой силы, в следствии чего, не усмотрел оснований для освобождения от исполнительного сбора административного истца.

Судебная коллегия полагает вывод суд обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о том, требования исполнительного документа исполнялись должником добровольно, умысла в уклонении от исполнения не имелось, длительность исполнения связана с необходимостью внесения изменения в штатное расписание администрации, судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 ТК РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Между тем такой совокупности условий из материалов административного дела не усматривается, доказательств фактического допуска Гущиной Н.Ю. на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2021 материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованным лицом дополнительных документов следует, что исполнительное производство до настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.