Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3163/2021

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., рассмотрев частную жалобу Кириллова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Кириллова А.С. к Министерству юстиции Российской Федерации, отделу полиции N 3 Управления МВД России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Кириллов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, отделу полиции N 3 Управления МВД России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, указав, что 10 декабря 2010 г. в 23 часа 30 мин. Кириллов А.С. находился по подозрению в совершении административного правонарушения до 11 декабря 2010 года в 21 час. 00 мин. в ОП-3 г. Астрахани незаконно в условиях пыток. С 11 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года находился в СИЗО-1, СИЗО-2 г. Астрахани. Административный истец просил признать неправомерными действия (бездействия) и решения Министерства юстиции Российской Федерации, Отдела полиции N 3 Управления МВД России по Астраханской области, выразившиеся в ограничении его основных прав и свобод в большей мере, чем это предусмотрено законом, взыскать с Министерства юстиции РФ и ОП-3 УМВД России по г. Астрахани компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России.

В судебное заседание административный истец Кириллов А.С. не явился, извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в административном иске.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России по доверенностям Овчинников И.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Эрдни-Горяева А.В., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Хайруллина А.Р., МВД Российской Федерации по доверенности Шабуняев Д.В. при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности полагали возможным направить дело для рассмотрения по правилам подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Представители административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации, ОП N 3 Управления МВД России по Астраханской области, Управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кириллова А.С. передано по подсудности для рассмотрения в Трусовский районный суд г.Астрахани.

В частной жалобе Кириллов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения о передаче административного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения соответствующего исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает административный истец.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллов А.С. оспаривает бездействие должностных лиц по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани, которое расположено по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Матюшенко, 9. На территорию по данному адресу юрисдикция Ленинского районного суда г.Астрахани не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности и оно подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Трусовский районный суд г. Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Административные исковые заявления об оспаривании действий органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Кириллова А.С., основанное на положениях статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подано с учетом положений части 3 статьи 24 названного кодекса и определением судьи Ленинского районного суда от 17 февраля 2021 года принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, установленной приведенными правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Основания передачи административного дела на рассмотрение другого суда предусмотрены в части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу (пункт 1); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными (пункт 3).

Воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по адресу своей регистрации, в связи с чем, оно не могло быть возвращено по указанным определении суда первой инстанции основаниям.

Вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани является несостоятельным, поскольку обстоятельств, при наличии которых административное дело по административному исковому заявлению Кириллова А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации, отделу полиции N 3 Управления МВД России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей могло быть передано на рассмотрение другого суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное исковое заявление Кириллова А.В. принято к производству Ленинского районного суда г.Астрахани с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кириллова А.С. к Министерству юстиции Российской Федерации, отделу полиции N 3 Управления МВД России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р.Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка