Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-3162/2021

23 сентября2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. по административному исковому заявлению НиязматоваБекзадаБахтиёровича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ниязматов Б.Б. (далее - мигрант), являясь гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, сроком действия по 14 мая 2023 г., который был аннулирован решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) от 12 мая 2021 г. N 467/2017 (далее - решение от 12 мая 2021 г.). Полагая, что тем самым ограничивается его право на уважение семейной жизни, административный истец, ссылаясь на наличие у него на территории России семьи, просил признать незаконным указанное решение.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконным оспариваемого решения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтено противоправное поведение административного истца, имевшее место в 2012 г., за что он привлекался к административной ответственности, после чего выехал за пределы территории Российской Федерации, изменил указание своегоимени в национальных документах и вновь въехал на территорию Российской Федерации, что следует из ответа ФСБ России от 15 декабря 2017 г.Полагает, что наличие семейных связей с имеющими вид на жительство в России иностранными гражданами не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение семейной жизни. Кроме того, само по себе указанное право не может являться основанием для нарушения законодательства Российской Федерации. Указывает на недоказанность принятия административным истцом участия в содержании супруги и дочери, также являющихся гражданами Республики Узбекистан.

Представитель Министерства Черепанов Д.В.в ходе рассмотрения делаподдержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат административного истца Горр Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан, с 2012 г. преимущественно проживает на территории Российской Федерации, при этом в 2013-2016 гг. осуществлял трудовую деятельность на основании патента, а 31 июля 2015 г. ему было выдано разрешение на временное проживание.

У мигранта ХХ.ХХ.ХХ на территории Российской Федерации родилась дочь, с матерью которой он 18 апреля 2017 г. вступил в брак. Его супруга, также являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, имеет вид на жительство сроком действия с 20 февраля 2017 г. по 20 февраля 2022 г., в настоящее время зарегистрирована в Калининградской области. Дочь является гражданкой Республики Узбекистан, гражданство Российской Федерации не приобретала.

В ходе рассмотрения поданного 27 ноября 2017 г. заявления о выдаче вида на жительство, Министерством были получены сведения об изменении написания имени мигранта в национальных паспортах (в прежнем было указано "Бекзат", а в новом - "Бекзад"), в связи с чем 19 марта 2018 г. от него были получены объяснения по данному вопросу.

С учетом полученных объяснений, а также констатированного в решении о выдаче вида на жительство факта привлечения мигранта к административной ответственности 3 мая 2012 г. (по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ) и 19 января 2017 г. (по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), ему 14 мая 2018 г. был выдан вид на жительство сроком по 14 мая 2023 г.

Постановлением должностного лица Министерства от 15 февраля 2021 г. мигрант был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (уплачен 20 февраля 2021 г.).

Вступившим 15 марта 2021 г. в законную силу постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом постановлений от 15 февраля 2021 г. и от 3 марта 2021 г., а также фактов привлечения мигранта к административной ответственности 3 мая 2012 г. и 19 января 2017 г., оспариваемым решением аннулирован ранее выданный ему вид на жительство по основанию, установленному пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

С настоящим административным иском административный истец обратился 11 июня 2021 г.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным решение от 12 мая 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение принято лишь по формальным основаниям и нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, с чем судебная коллегиясоглашается.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"разъяснено, что из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней (далее - Конвенция) в толковании Европейского Судапо правам человека (далее - ЕСПЧ) следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

Из дела следует, что административный истец в течение длительного периода времени (более 9 лет) преимущественно проживает в Российской Федерации, где на законных основаниях проживает его супруга.

Само по себе наличие у супруги гражданства Республики Узбекистан, с учетом длительного (более пяти лет) преимущественного проживания на территории Российской Федерации, где она трудоустроена, не дает оснований ставить под сомнение наличие у нееустойчивой правовой связи с Российской Федерацией, о чем свидетельствует и выдача ейвида на жительство.

При этом на необходимость распространения на иностранных граждан, чьи члены семьи не имеют гражданства Российской Федерации, но длительный период времени на законном основании проживают на ее территории, исходит в своей практике и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16 декабря 2020 г. N 4-КАД20-20-К1, от 25 марта 2020 г. N 4-КА20-5 и др.).

Факт проживания супруги в другом субъектене свидетельствует об отсутствии семейных связей, поскольку это обусловлено необходимостью заработка по имеющейся специальности.

Кроме того, принимается во внимание совместное решение вопросов, связанных с содержанием и воспитанием общего ребенкаистца и его супруги (имея ввиду факт совместной выдачи согласия на его возвращение в Российскую Федерацию), представлениесупругой в рамках рассмотрения настоящего административного дела личных документов и справок от работодателя в целях обоснования заявленных административным истцом требований.

Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 СК РФ основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

С учетом изложенного, определяющим для признания отношений семейными является само наличие близких личных связей, включая проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения(п. 70 постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 г.N 39417/07 по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации"), а не степень материального или иного участия в содержании ее членов.

Судебная коллегия также принимает во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства, в том числе, исходя из установленных административными юрисдикционными органами обстоятельств при определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных в 2021 г. правонарушений.

Так, самостоятельно рассматривая дело о привлечении мигранта к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо Министерства с учетом чч. 1, 4, 6 ст. 4.10, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из характера совершенного правонарушения, личности административного истца, не признало необходимым обсудить вопрос о возможности применения в отношении него административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. При этом положения пп. "б" п. 2 указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 274) не препятствовали применению данного вида наказания.

Сам по себе факт назначения по постановлению от 3 марта 2021 г. административного наказания в виде предупреждения, с учетом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда значимым общественным интересам.

Соответственно, в обоих случаях органы административной юрисдикциине усмотрели в действиях мигранта каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о значительной опасности совершенных им правонарушений, в связи с чем указанные правонарушения, даже в совокупности с совершенными в 2012 и 2017 гг., не образуют кумулятивный (накопительный) эффект допущенных правонарушений, позволяющий отступить от необходимости соблюдения охраняемого ст. 8 Конвенции права на уважение его личной и семейной жизни.

Тем более, что о наличии ранее допущенных мигрантом в 2012 и 2017 гг. правонарушениях, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для изменения его имени в национальных паспортах, административному ответчику было известно до выдачиим вида на жительство, а объяснения административного истца в указанной части его удовлетворили, что подлежит оценке и в контексте принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства.

С учетом изложенного, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 31 Закона N 115-ФЗ правовых последствий аннулирования вида на жительство, безусловно влекущих (в том числе, с учетом пп. "б" п. 2 указа N 274) выезд или депортацию мигранта и, как следствие, утрату семейных связей с длительное время проживающей и работающей в Российской Федерацией супругой, имеющей, с учетом выданного ей вида на жительство, с ней особую правовую связь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности оспариваемого решения допущенным истцом нарушениям и несоблюдении государственным органом ст. 8 Конвенции.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка