Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3161/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3161/2022
Санкт-Петербург 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска СНТ "Трансмаш" к Прокуратуре Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконным ненормативного правового акта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г.,, возражения прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Трансмаш" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указа в в обосновании, что 08.07.2020 Прокуратурой Ломоносовского района было вынесено Представление N в адрес истца с требованием "принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, а так же причин и условий, им способствующих и недопущение их впредь", а именно нарушением законодательства, явилось не обоснованное направление в адрес граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уведомления о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии и размещение приборов системы АСКУЭ используемой истцом на высоте более 1,7 м от земли.
СНТ "Трансмаш" является собственником сетевого электрохозяйства, к линиям которой подключены энергоприемные устройства заявителей в отношении которых отсутствовала информация позволявшая идентифицировать оплату заявителями потребленной ими электроэнергии напрямую АО "ПСК".
Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокурор Ленинградской области и Управление Федерального Казначейства по Ленинградской области (т.1 л.д. 60).
Определением суда о 18.01.2021 УФК по Ленинградской области исключен из состава участников по делу (т.1 л.д. 175).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 188-193).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит решение суда отменить, принятое с нарушениями норм материального права, поддержав доводы, изложенные в иске (т.1 л.д. 209-212)
Определением суда от 11.06.2021 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.1 л.д. 220-221).
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения прокурора Чубукковой А.С., оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.02.2021, в ходе которого настоящее дело было рассмотрено по существу, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи "SRS Femida". Перед началом судебных заседаний секретарь произвел проверку технического состояния системы.
В материалах дела СД-диски с аудиопротоколом судебного заседания не приложен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2 пункта 38).
В материалах дела представлен акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2021, из которого следует, что осуществить аудиозапись не удалось по техническим причинам. При этом указано, что время начала аудиозаписи: 14:00, время перерыв с 14:00:32 по 14:01:11, причина возникновения перерыва - технический сбой (т.1 л.д. 187 а).
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021 заседание открыто 14 час. 00 мин. и окончено 14 час. 25 мин. (т.1 л.д. 185-186), в материалах дела аудиодиск с записью судебного заседания с 14:01:11 до 14:25 отсутствует.
Из представленного акта, подписанного секретарем Галухиной Е.В., специалистом технической службы Родионовым В.В. и судьей Летниковым Е.Г., который не является судьей, рассматривающим данное дело, установить какие именно технические причины повлияли на то, что не возможно было осуществить аудиозапись, как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению ни протокол судебного заседания от 02.02.2021, ни акт не содержит. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, в связи с чем, при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16.06.2022.
(судья Полторака Е.Г.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
