Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3160/2021

"18" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Изюмцева Д.Ю. к государственному инспектору Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Захаренко С.В., Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 107/2 от 04 июня 2019 года, по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Воронежской области Садовой Е.Н. на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛ:

Изюмцев Д.Ю. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к государственному инспектору Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Захаренко С.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер, направленных на привлечение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к административной ответственности за неисполнение обязанностей по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных бытовых отходов на территории д. Писаревка Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, которое привело к складированию неустановленными лицами отходов на земельном участке, принадлежащем административному истцу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Изюмцева Д.Ю. было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года названное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным предписание Управления Росреестра по Воронежской области от 04.06.2019 N 107/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

01 декабря 2020 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление представителя Изюмцева Д.Ю. - Потехецкого А.С. о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу Изюмцева Д.Ю. судебных расходов в размере 145000 рублей (т.2 л.д.2-4).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года названное заявление представителя административного истца Потехецкого А.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу Изюмцева Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 93000 рублей (т.2 л.д.48-50).

В частной жалобе представителя Управления Росреестра по Воронежской области Садовой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения районного суда от 15 января 2021 года, и о снижении размера судебных расходов, подлежащих выплате Изюцеву Д.Ю., до 33000 рублей (т.2 л.д.159-164).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Изюмцева Д.Ю. было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года названное решение районного суда от 27 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным предписание Управления Росреестра по Воронежской области от 04.06.2019 N 107/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем административного истца были представлены: договор на оказание комплекса возмездных услуг от 21.08.2019, акт оказания услуг от 11.11.2020, расписка от 11.11.2020 согласно которой Потехецкий А.С. принял у Изюмцева Д.Ю. денежные средства в размере 145000 рублей в качестве оплаты услуг, оказанных во исполнение договора на оказание комплекса возмездных услуг от 21.08.2019 (т.2 л.д.5-7).

Из указанных документов следует, что Изюмцеву Д.Ю. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и составление административного иска 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2019, 14.10.2019 - по 18 000 рублей, составление пояснений в обоснование заявленных требований от 14.10.2019 - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 - 9000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 18.12.2020 - 12000 рублей, представление интересов Изюмцева Д.Ю. в суде первой инстанции 27.03.2020, 27.05.2020 - по 18000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 - 9 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 10.11.2020 - 12000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 18000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Изюмцева Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию спора и его сложность, размер вознаграждений, взыскиваемых по аналогичной категории дел, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя административного истца статуса адвоката, а также ходатайство административного ответчика о снижении заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и снижении заявленной суммы до разумных пределов - до 93000 рублей из расчета: за составление административного иска - 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2019, 14.10.2019 года - по 8000 рублей, составление пояснений в обоснование заявленных требований от 14.10.2019 - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 - 9000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 18.12.2020 - 11000 рублей, представление интересов Изюмцева Д.Ю. в суде первой инстанции 27.03.2020, 27.05.2020 - по 8000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 - 9000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 10.11.2020 - 11000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8000 рублей, что является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно и неразумно взыскал их в пользу административного истца не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.11.2020, послужившее основанием для взыскания с административного ответчика судебных расходов, было отменено и оставлено в силе решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2020, которым в удовлетворении административного искового заявления Изюмцева Д.Ю. было отказано, в связи с чем на данный момент основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов отсутствуют, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Проверяя законность и обоснованность доводов суда первой инстанции, на основании которых было вынесено определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения районным судом заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года было отменено, и принято новое решение, о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Воронежской области от 04.06.2019 N 107/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства вступило в законную силу в день его вынесения, отменено не было. Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года, районным судом на момент вынесения указанного определения допущено не было.

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления представителя административного истца Потехецкого А.С. о взыскании судебных расходов вынесено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в удовлетворении частной жалобы представителя Управления Росреестра по Воронежской области Садовой Е.Н. на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов не препятствует стороне административного ответчика обратиться с заявлением о пересмотре определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года по новым обстоятельствам в связи с принятым по административному делу кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Росреестра по Воронежской области Садовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка