Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3159/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Горбунова Николая Николаевича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года,

установил:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения исправительного учреждения о продлении профилактического учета, не проведении комиссии для решения вопроса о продлении или снятии с профилактического учета, не проведении профилактических бесед, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Горбунову Н.Н. предложено исправить указанные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе Горбунов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Указывает, что в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину при подаче административного иска в суд им одновременно с административным иском было представлено мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором указано на то, что должностные лица исправительного учреждения чинят препятствия в оплате на протяжении длительного времени.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предусмотрены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление Горбунова Н.Н. без движения, судья суда первой инстанции указал в мотивировочной части определения на необходимость указания в административном исковом заявлении адреса места жительства административного истца, а также предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения.

Формой обращения в суд по административным делам является административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в статьях 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, место жительства административного истца или место его пребывания.

В административном исковом заявлении Горбуновым Н.Н. указано место его пребывания - федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления по указанному судьей основанию не имелось.

Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при подаче административного искового заявления Горбуновым Н.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором административный истец приводит основания в подтверждение заявленного ходатайства, а также излагает обстоятельства, препятствующие ему оплатить государственную пошлину.

Соответствующее ходатайство судьей не разрешено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали разрешению вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, как о том ходатайствовал административный истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в резолютивной части определения судьи конкретные недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, не указаны.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Горбунова Н.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года отменить, административное исковое заявление Горбунова Николая Николаевича направить в Плесецкий районный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка