Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-31566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-31566/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
при участии прокурора Фащук А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Красноармейский район о признании незаконным бездействия, по апелляционному представлению помощника прокурора Красноармейского района на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноармейского района Норец Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Красноармейский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта в форме регламента по осуществлению муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства".
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований прокурора Красноармейского района.
В апелляционном представлении административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соответствия требованиям федерального - законодательства нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере землепользования.
По результатам проверки установлено, что в нарушение положений федерального законодательства администрацией МО Красноармейский район до настоящего времени не разработан и не утвержден указанный нормативный правовой акт в форме регламента по осуществлению муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства".
Вместе с тем, ранее прокуратурой района по факту отсутствия в администрации муниципального образования Красноармейский район указанного муниципального правового акта, главе МО Красноармейский район 29 сентября 2020 года внесено представление об устранении пробелов в муниципальном нормотворчестве в сфере законодательства по предоставлению муниципальных услуг.
Однако на момент обращения административного истца в суд, требования указанные в представлении административным ответчиком не исполнены.
Прокурор Красноармейского района обратился в суд с настоящими требованиями, указав при этом, что фактическое неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от 29 сентября 2020 года, свидетельствует о бездействии со стороны администрации муниципального образования Красноармейский район ввиду отсутствия муниципального правового акта по предоставлению муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что в свою очередь не обеспечивает соблюдение гарантий прав заявителей при получении муниципальных услуг, установленных статьей 5 Федерального закона N 210-ФЗ, в том числе на своевременное их получение.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Красноармейского района требований, судом первой инстанции указано, что правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса), в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) установлено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 13 1 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставам муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального образования обладают правомочием на издание муниципальных правовых актов, в том числе в указанной сфере.
Вместе с тем, в обоснование принятого решения, судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 2 Приказа департамента информатизации и связи Краснодарского края от 28.08.2017 N 144 "Об утверждении типового (рекомендуемого) перечня муниципальных услуг и функций по осуществлению муниципального контроля" органам местного самоуправления Краснодарского края рекомендовано руководствоваться типовым (рекомендуемым) перечнем муниципальных услуг и функций в сфере контрольно-надзорной деятельности.
В связи с отсутствием в типовом (рекомендуемом) перечне муниципальных услуг и функций в сфере контрольно-надзорной деятельности муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельных участков государственная собственность на которые не разграничены, принятие указанного акта в обязательном порядке не требуется.
Однако, как обосновано указано административным истцом, приказ Департамента утверждает типовой (рекомендуемый) перечень муниципальных услуг, то есть перечень, который не является исчерпывающим, а наоборот, исходя из его структуры и содержания содержит минимальный необходимый перечень предоставляемых государственных и муниципальных услуг.
Также, отсутствие указанной муниципальной услуги в данном рекомендуемом перечне само по себе не запрещает органу, предоставляющему муниципальные услуги принять соответствующий регламент, поскольку необходимость его принятия диктуется не данным приказом, а федеральным законодательством, наделяющим соответствующий орган местного самоуправления конкретными функциями и полномочиями при решении вопросов местного значения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, рассмотрение заявления заинтересованного лица не препятствует самостоятельному выбору по изменению или установлению вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, органом местного самоуправления в установленном муниципальном нормативном правовом акте в форме регламента, принятом в соответствии с требованиями Федерального закона N 210-ФЗ и в соответствии с утвержденными для соответствующей территории градостроительными регламентами.
Также судом первой инстанции не учтено, что в требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, административным истцом не ставился вопрос о включении в регламент порядка рассмотрения заявлений заинтересованных лиц об изменении вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в связи с чем ссылка на ст. 35.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" необоснованна и не применима.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца относительно того, что отсутствие административного регламента предоставления муниципальной услуги не обеспечивает соблюдение гарантий прав заявителей при получении муниципальных услуг, установленных статьей 5 Федерального закона N 210-ФЗ, в том числе на своевременное их получение.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего дела была установлена судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика не были опровергнуты последним. Факт нарушения прав неограниченного круга лиц подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно было отказано административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.
Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.
С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района удовлетворить.
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Красноармейский район о признании незаконным бездействия удовлетворить, обязать администрацию МО Красноармейский район разработать административный регламент о предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отвечающих требованиям федерального законодательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
