Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3155/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,
при помощнике Захариной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плехановой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить денежные средства,
с апелляционной жалобой Плехановой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Плехановой Т.В. по доверенности Кононову Е.С., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Калининградской области по доверенности Асадову М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханова Т.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 26 ноября 2020 года ПАО Банк ВТБ уведомил ее об образовании задолженности по ссудному счету (счету кредитной карты) в размере 5 861 рубля 17 копеек по состоянию на 24 ноября 2020 года. По состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность увеличилась до 5 906 рублей 25 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ее счет был заблокирован по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М. от 17 ноября 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства N 131147/20/39002-ИП. В связи с блокировкой счета банк не смог списать проценты за пользование кредитом, внесенные ею 19 ноября 2020 года. Указала, что всего было заблокировано 190 512 рублей 50 копеек, что явно несоразмерно сумме задолженности. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя по блокировке лимита кредитного счета не соответствуют закону и нарушают ее права, поскольку денежные средства, находящиеся на данном счете, не являются имуществом должника, а принадлежат банку, и обращение на них взыскания недопустимо, согласия на это она не давала. Кроме того, такие действия привели к ухудшению ее финансового положения, выразившегося в необоснованном начислении ей процентов и штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", Плеханова Т.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года о блокировке счета кредитной карты ПАО Банк ВТБ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокину Л.М. обязанность возместить сумму начисленных пеней и штрафов в связи с незаконной блокировкой счета.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года административные исковые требования Плехановой Т.В. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Плеханова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а представленные доказательства исследованы не полно и не объективно, им не дана надлежащая оценка. Продолжает настаивать на том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, ей не принадлежат, поскольку являются имуществом Банка, в силу требований Закона об исполнительном производстве и Закона о банках и банковской деятельности взыскание на них обращено быть не может. Настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения, поскольку при сумме задолженности по исполнительному производству 6 630 рублей счет был арестован на 190 512 рублей 50 копеек. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ей была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что копия исполнительного производства, представленная суду, является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом.
Плеханова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель Плехановой Т.В. по доверенности Кононова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель Управления ФССП России по Калининградской области по доверенности Асадова М.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Калининградской области, изучив материалы дела и обозрев оригинал материалов исполнительного производства N 131147/20/39002-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что счет, открытый на имя Плехановой Т.В. в Банке ВТБ (ПАО), привязанный к номеру карты N, не относится к числу специальных, обращение взыскания на денежные средства на котором ограничено, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к правильному выводу о том, что такие действия и постановление соответствует закону и права административного истца не нарушают.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 названного Закона).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69).
Согласно п.п.1, 2 ч.9 этой же нормы материального права у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст.70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).
Согласно ч.9 ст.70 этого же Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Соколовой Л.М. на основании судебного приказа от 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 131147/20/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Плехановой Т.В. в доход бюджета страховых взносов в размере 6 630 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Плехановой Т.В. регистрируемым почтовым отправлением в установленный законом срок.
Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром, оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции. На данном реестре проставлен оттиск почтового штемпеля, свидетельствующего о приеме почтовых отправлений, указанных в списке, отделением почтовой связи 236010.
В рамках данного исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. после получения ответов о наличии открытых на имя должника в банках и кредитных организациях счетов вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства Плехановой Т.В., находящиеся на данных счетах.
В частности, 17 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 6 630 рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя Плехановой Т.В. в Банке ВТБ (ПАО), NN N, N, N, N, N. В постановлении указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа надлежит продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы взыскания) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе, открытых на его имя после поступления постановления, до исполнения требований в полном объеме. При наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, об этом надлежит сообщить судебному приставу-исполнителю.
Данное постановление Банком ВТБ (ПАО) принято к исполнению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах, открытых на имя Плехановой Т.В. в Банке ВТБ (ПАО), обращения взыскания на денежные средства не последовало, а Банк в заблокировал операции по распоряжению поступающими на счета денежными средствами до исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, что, однако, не ограничивало право Плехановой Т.В. на внесение на эти счета денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что счет, открытый на имя должника в Банке ВТБ (ПАО) для кредитной карты N N, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. На данный счет Плехановой Т.В. вносятся денежные средства для погашения задолженности по предоставленному ей кредиту, на которые, вопреки ее доводам об обратном, может быть обращено взыскание.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Плехановой Т.В.
Арест на данный счет на сумму 190 512 рублей 50 копеек судебным приставом-исполнителем наложен не был, в связи с чем доводы Плехановой Т.В. о несоразмерности принятых мер сумме задолженности несостоятельны.
Из материалов исполнительного производства следует, что после погашения задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года постановление от 17 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Плехановой Т.В. было отменено.
Доводы Плехановой Т.В. о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства, для нее наступили неблагоприятные последствия, поскольку Банком ВТБ (ПАО) ей были начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку данная задолженность образовалась не в результате действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная копия исполнительного производства не может быть признана допустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суду апелляционной инстанции представлен оригинал исполнительного производства, содержание документов в котором полностью соответствует имеющейся в материалах дела его копии.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
