Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-3154/2021

06 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Исраеляна Андраника Арутюновича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исраелян Андранику Арутюновичу в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Исраелян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство, мотивируя требования тем, что принятые решения не учитывают данные его личности, длительность проживания на территории РФ, наличие родственных связей в Российской Федерации (супруги и троих детей), грубым образом нарушают его право на уважение личной жизни.

Определением от 10 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва.

В судебное заседание административный истец Исраелян А.А. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Исраеляна А.А. - Проскурин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Колдина Ю.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что принятые в отношении Исраеляна А.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Байбиков Ф.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Исраелян А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: административным ответчиком пропущен месячный срок на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"; совершенными правонарушениями он не причинил вред здоровью третьих лиц, или их имуществу; оспариваемыми решениями будут нарушены семейные связи административного истца, поскольку он длительный период проживает на территории РФ, имеет супругу и трое детей, которые являются гражданами Российской Федерации; административный истец имеет в собственности недвижимость на территории РФ; в решении о неразрешении въезда на территорию РФ не указано, почему при наличии семейных связей на территории РФ и недвижимого имущества, за совершение нескольких незначительных правонарушений административный истец должен покинуть Россию на 3 года.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономареву Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции на момент возникших правоотношений) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений) предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Исраелян А.А., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации с паспортом гражданина Республики Армения N, выданным 19.06.2014 года и был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>

26.08.2019 года УМВД России по Липецкой области Исраелян А.А. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 26.08.2022 года.

10.11.2020 года Исраелян А.А. обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2020 года Исраеляну А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 февраля 2023 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Исраеляном А.А. совершено 7 административных правонарушений: 07 мая 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 07 декабря 2018 года по статье 12.15 КоАП РФ; 08 июня 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ; 08 июня 2019 года по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 08 июня 2019 года по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; 24 июня 2019 года по статье 12.2 КоАП РФ; 19 апреля 2020 года по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Исраеляном А.А. не оспорено, во всех случаях Исраеляну А.А. были назначены наказания в виде административного штрафа.

09 марта 2021 года УМВД России по Липецкой области Исраеляну А.А. было отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно, подписи Исраеляна А.А. на отрывной части бланка уведомления об отказе в выдаче вида на жительство, заявитель узнал о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство 12.03.2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение УМВД России по Липецкой области от 09 марта 2021 года приняты уполномоченными на то государственными органами, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, являются законными и обоснованными, не нарушают права и свободы административного истца, запрет на въезд Исраеляна А.А. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что Исраелян А.А. неоднократно в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлекался к административной ответственности, то административный ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве усмотрел законные основания для принятия решения от 03 декабря 2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы Исраеляна А.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Исраеляна А.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Исраеляна А.А., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Исраеляна А.А. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие супруги, троих несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ. Исходя из представленных в деле документов, супруга и дети Исраеляна А.А. являются гражданами <данные изъяты>.

Проживание на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, не освобождает Исраеляна А.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Само по себе длительность проживания на территории Российской Федерации иностранным гражданином, равно как и возможного наличия какой-либо трудовой деятельности (патента) не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Судом верно учтено, что совершенные истцом правонарушения несут угрозу безопасности населения, поскольку совершены в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С административными исковым заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исраелян А.А. обратился в суд за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Однако требования о восстановлении срока административным истцом заявлено не было.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении; в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.

Данных достоверно подтверждающих исполнение указанной обязанности органом, принявшим такое решение в отношении Исраеляна А.А., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе факт неполучения им уведомления о принятом решении не влияет на законность его принятия. При этом судебная коллегия учитывает, что Исраелян А.А. воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, указанная жалоба была судом принята и рассмотрена, в связи с чем оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исраеляна Андраника Арутюновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка