Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3154/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе Осиповой Юлии Павловны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
ЗТребования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области к Осиповой Юлии Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Юлии Павловны, проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
Взыскать с Осиповой Юлии Павловны, проживающей по адресу: <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
10 марта 2021 года Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Тверской области (далее по тексту - МРИ ФНС, административный истец, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осиповой Ю.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что страховое публичное акционерное общество ЗИнгосстрахИ представило в адрес административного истца справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N <данные изъяты> г. в связи с не удержанием с Осиповой Ю.П. налога на доходы физических лиц и не перечислением его в бюджет. В разделе 3 ЗДоходы, облагаемые по ставке 13%И отражен доход физического лица по коду <данные изъяты> (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 ЗО защите прав потребителейИ), облагаемый по ставке 13% в размере <данные изъяты>. Сумма неудержанного налога составила <данные изъяты> рублей. На основании п. 3 ст. 52 НК РФ в отношении Осиповой Ю.П. сформировано в автоматизированном режиме налоговое уведомление N <данные изъяты> года и направлено в адрес налогоплательщика. В связи с неоплатой налоговых платежей административному ответчику отправлено требование об уплате налогов N <данные изъяты> года, которым предложено в срок до 18.02.2020 года уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты>, взимаемые в соответствии со ст. 75 НК РФ. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность в бюджет не перечислена.
Мировому судье судебного участка N 67 Тверской области МРИ ФНС направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Осиповой Ю.П.
25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 67 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой Ю.П. в пользу Инспекции задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей, расходам по уплате государственной пошлины в доход муниципального бюджет <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Тверской области от 18 сентября 2020 года судебный приказ N 2а-1395/2020 по заявлению Осиповой Ю.П. отменён.
В судебном заседании 04 июня 2021 года представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тверской области Р Кулдилова В.Н. заявленные требования, с учетом их уточнений (размер требований снижен до <данные изъяты> рублей), поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что СПАО ЗИнгосстрахИ, являясь налоговым агентом, направило в адрес налоговой инспекции справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год. В справке указан код дохода, который подлежит налогообложению. Осипова Ю.П. в налоговый орган с заявлением о несогласии с исчисленным налогом не обращалась.
Представитель административного ответчика Ребенок A.M. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что Осипова Ю.П. действительно получила указанную в справке сумму денежных средств от СПАО ЗИнгосстрахИ, однако данные денежные средства были полностью потрачены на ремонт принадлежащего ей автомобиля, по факту выплаты страхового возмещения на который и был спор с данной страховой организацией. Полагал, что сумма, взысканная в пользу Осиповой Ю.П. решением суда в качестве пеней и штрафа, не является доходом и налогом облагаться не должна. Указал, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком налогового уведомления, в связи с чем пени исчислены незаконно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Осиповой Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 39, 41, 209, 213, 217, 330 НК РФ, а также писем Минфина от 22.04.2016 года N 03-04-05/23587, от 28.10.2015 года N 03-04-07/62079, податель жалобы указывает, что при выплате НДФЛ в пользу физических лиц следует учитывать, что если неустойка выплачивается добровольно, то организация или индивидуальный предприниматель, выплачивающие такую неустойку, являются налоговыми агентами. Соответственно, при выплате неустойки должен быть удержан НДФЛ. Вышеуказанное справедливо для тех случаев, когда неустойка выплачивается добровольно либо на основании решения суда, в котором выделена сумма НДФЛ.
Полагает, что в рассматриваемом случае, сумма налога в решении суда выделена не была, добровольно налоговый агент сумму налога также не удержал, следовательно, и оснований для взыскания суммы налога с Осиповой Ю.П. не имелось.
Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 марта 2018 года исковые требования Осиповой Ю.П. к СПАО ЗИнгосстрахИ о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов - удовлетворены частично. Со СПАО ЗИнгосстрахИ в пользу Осиповой Юлии Павловны взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 64-67).
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 июня 2018 года исковые требования Осиповой Ю.П. удовлетворены частично. Со СПАО ЗИнгосстрахИ в пользу Осиповой Ю.П. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д. 68-72).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.08.2018 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 13.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО ЗИнгосстрахИ - без удовлетворения (л.д. 70-72). Решение вступило в законную силу 28.08.2018 года.
Согласно платежным поручениям от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты исполнены, денежные средства, указанные в платежных документах перечислены административному ответчику Осиповой Ю.П.(л.д. 105, 106).
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
СПАО ЗИнгосстрахИ, как налоговым агентом, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области в связи с выплатой взысканных судом сумм была направлена справка формы 2-НДФЛ от 27.03.2019 года, о полученном Осиповой Ю.П. налогооблагаемом по ставке 13% доходе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исчисленном с него и подлежащем уплате налоге в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Налоговым уведомлением N <данные изъяты> года, направленным заказным письмом, Осиповой Ю.П. предложено в срок не позднее 02.12.2019 уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-23).
Требованием N <данные изъяты> года, направленным 17.01.2020 заказным письмом, Осиповой Ю.П. предложено в срок до 18.02.2020 года погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 13, 15-17).
В связи с невыполнением указанных требований Инспекция 18.05.2020 обратилась к мировому судье судебного участка N 67 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа, к которому приложила требование N <данные изъяты> года (л.д. 34-37).
25.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 67 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой Ю.П. задолженности по налогу (л.д. 33).
Определением мирового судьи от 18.09.2020 года отменен судебный приказ от 25.05.2020 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д. 32).
В связи с отменой судебного приказа Инспекция 10.03.2021 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения, каким образом Осипова Ю.П. распорядилась полученными ею денежными средствами, поскольку данные средства являются доходом физического лица в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, и подлежат налогообложению.
Неполучение Осиповой Ю.П. налогового уведомления не освобождает ее от уплаты налогов и пени, поскольку налоговое уведомление N <данные изъяты> направлено административному ответчику по почте по месту регистрации 03.10.2019 года, а в силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 226 настоящего Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные в рамках дела о взыскании страхового возмещения, не подлежат обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.
Суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Законом ЗО защите прав потребителейИ, отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Ссылки апелляционной жалобы на письма Минфина 2015-2016 г.г. правового значения не имеют, на законность принятого судебного акта не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Юлии Павловны без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
