Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-3154/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использованием системы видео-конференцсвязи

25 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Бенуа А.Н. и его представителя по доверенности Бенуа Н.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2020 года, которым с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:

"Административное исковое заявление Бенуа А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бенуа А.Н. в бюджет городского округа г.Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Бенуа А.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области об отмене постановления о наложении взыскания.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение формы одежды. С указанным постановлением Бенуа А.Н. не согласен. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван сотрудниками исправительного учреждения в дежурную часть, где Бенуа А.Н. заставили снять рубашку с нагрудным знаком и зафиксировали на видеорегистратор факт нарушения формы одежды и отсутствие нагрудного знака. В дальнейшем Бенуа А.Н. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Постановлением о наложении взыскания нарушены права Бенуа А.Н. на возможность условно-досрочного освобождения, замены не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, на возможность получения поощрений в виде дополнительных передач и свиданий.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Ярославская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бенуа А.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Бенуа А.Н. по доверенности Бенуа Н.Л. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Бенуа А.Н. и его представителей по доверенности Бенуа Н.Л. и по ордеру Бянкиной О.С. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям Разумовой Н.В. по доводам жалоб, представителя Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по доверенности прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области - Верещагиной К.Н., полагавшей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Бенуа А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. (ранее Серов) отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области подполковника внутренней службы Севрюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 прибыл в штаб учреждения по вызову администрации без х/б куртки и нагрудного отличительного знака, чем нарушил требования пункта 16 (главы 3) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Отказывая Бенуа А.Н. в удовлетворении административных исковых требований и признавая законным оспариваемое постановление о привлечении Бенуа А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что административный истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, правилами отбывания наказания в исправительном учреждении, факт нарушения административным истцом формы и правил ношения одежды установленного образца подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами, процедура водворение в ШИЗО соблюдена.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в статье 115 УИК РФ, включающие такую меру как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что Бенуа А.Н. нарушил требования установленного порядка отбывания наказания, а именно, прибыл в штаб учреждения по вызову администрации ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 без х/б куртки и нагрудного отличительного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, такие доказательства исправительным учреждением представлены не были.

Как следует из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников исправительного учреждения ФИО1 ФИО2., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, совершенное осужденным Бенуа Е.Н. было зафиксировано на видеорегистратор (л.д. 73, 73 об., 74).

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям начальника отдела безопасности ФИО4 в соответствии с приказом ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения видеоархива со стационарных камер видеонаблюдения, установленных на территории учреждения, составляет 30 суток, в связи с чем предоставить запрашиваемые видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 32).

Между тем как следует из материалов дела, административному ответчику стало известно об оспаривании Бенуа А.Н. постановления врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области подполковника внутренней службы Севрюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока хранения видеозаписи, на которой зафиксировано обнаружение сотрудниками исправительного учреждения нарушения осужденным требований установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем такая запись суду административным ответчиком не представлена в связи с истечением срока хранения видеоархива. Какие-либо иные бесспорные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Представленный административным ответчиком фотоснимок Бенуа А.Н., бесспорным доказательством, подтверждающим факт нарушения Бенуа А.Н. требований установленного порядка отбывания наказания, не является, поскольку на фотоснимке рядом с осужденным виден стул, на котором находится одежда (л.д. 134 об.). Как следует из пояснений, данных административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, он явился в штаб исправительного учреждения в одежде установленного образца, рубашку с нагрудным знаком снял по требованию сотрудников учреждения, после чего был зафиксирован на видеорегистратор без одежды и отправлен обратно в камеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным ответчиком факт вменяемого Бенуа А.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания доказан не был, утверждения Бенуа А.Н. не опровергнуты.

С выводом суда о соблюдении административным ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. был лично ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в местах лишения свободы, правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 03.11.2005 года N 205, о чем составлен акт о проведении профилактической беседы с вновь прибывшим в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области осужденным (л.д. 67-68). Таким образом, указанный акт свидетельствует об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, которые на дату совершения вменяемого административному истцу нарушения не действовали. В постановлении о водворении осужденного в ШИЗО указано, что Бенуа А.Н. нарушил главу 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Сведений о том, что с данными Правилами Бенуа А.Н. был ознакомлен надлежащим образом, административным ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям Разумовой Н.В. о размещении копии приказов на стендах наглядной агитации, с учетом отсутствия возможности свободного доступа осужденного в условиях существенного ограничения перемещения по территории исправительного учреждения, не свидетельствует о надлежащем ознакомлении административного истца с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Также, из представленных рапортов, составленных сотрудниками исправительного учреждения ФИО3., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ими зафиксирован отказ Бенуа А.Н. дать письменное объяснения по факту вменяемого нарушения (л.д. 73 об., 74). Как следует из рапорта начальника отряда ОВРсО лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области подполковника внутренней службы Севрюкова А.В., осужденный Бенуа А.Н. в дежурной части исправительного учреждения в 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ категорически отказался давать письменное и устное объяснение по факту допущенного нарушения, письменные принадлежности предоставлялись. (л.д. 75). Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 117 УИК РФ соответствующий акт об отказе осужденного Бенуа А.Н. от дачи объяснений по факту нарушения установленного порядка отбытия наказания сотрудниками исправительного учреждения не составлялся, данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном исправительным учреждением нарушении порядка применения мер взыскания к осужденному.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее - Порядок проведения медицинского осмотра).

Согласно п. 2 "Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

Согласно пункта 10 указанного Порядка при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится -запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируются заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождение осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

Пунктом 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Медицинское заключение выносится в одной из форм указанных в пункте 13 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282.

Судом установлено, что перед водворением в штрафной изолятор был произведен медицинский осмотр Бенуа А.Н., дано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для исполнения взыскания.

Вместе с тем, представленное в материалы дела медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности нахождения Бенуа А.Н. в ПКТ, ЕПКТ, одиночной камере, карцере, ШИЗО, запираемом помещении строгих условий наказания, составленное от имени ФИО6, подписано медицинской сестрой ФИО7 (л.д. 70), тогда как на постановлении о водворении осужденного Бенуа А.Н. в ШИЗО сделана запись от имени фельдшера ФИО6 (л.д. 71). При этом в медицинском заключении не подчеркнуто и не указано может ли Бенуа А.Н., или не может, содержаться в ШИЗО.

Как пояснил административный истец Бенуа А.Н. медицинский осмотр его вообще не проводился.

Таким образом доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении медицинского осмотра Бенуа А.Н. перед водворением его в штрафной изолятор, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к Бенуа А.Н. была применена без соблюдения положений ч. 4 ст. 117 УИК РФ.

Поскольку факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания административным ответчиком не доказан, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры применения мер взыскания, выводы суда о законности оспариваемого постановления врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области подполковника внутренней службы Севрюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор осужденного Бенуа А.Н. нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области подполковника внутренней службы Севрюкова А.В. от 23 июля 2020 года о водворении в штрафной изолятор осужденного Бенуа А.Н.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области подполковника внутренней службы Севрюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор осужденного Бенуа А.Н..

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка