Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-3150/2021
15 марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Пашковского Д.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кежемского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Урбану Михаилу Михайловичу о прекращении права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Урбана М.М.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Прекратить право Урбана Михаила Михайловича, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории "В" в соответствии с водительским удостоверением N, выданным 06.02.2014"
Заслушав доклад судьи ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Кежемского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к Урбану М.М. о прекращении действия водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории "В", выданного 06.02.2014 на имя Урбана М.М.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения". Проверкой установлено, что Урбан М.М. имеет водительское удостоверение N категории "В", выданное 06.02.2014. При этом с 18.06.2019 Урбан М.М. состоит на учёте в КГБУЗ "Кежемская РБ" <данные изъяты> у <данные изъяты> с <дата> с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, Урбан М.М., будучи лицом, страдающим <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, включенным в перечень заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, имеет противопоказания к управлению транспортным средством и создаёт опасность неопределенному кругу лиц, поэтому не может быть допущен к управлению транспортным средством.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Урбан М.М. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как достаточный доказательств, подтверждающих наличие у него медицинских противопоказания к управлению транспортным средствам, в материалы дела не представлено. Судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание справка <данные изъяты> от 19.06.2020 о наличии у него стойкой ремиссии, не были вызваны в качестве свидетелей <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, полагает, что они носят противоречивый характер. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав Урбана М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12 2014 N 1604 установлено, что такими противопоказаниями являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - с кодом заболевания F10- F16, F 18, F 19.
На основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 Урбану М.М., <дата> года рождения, органами ГИБДД выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", которое действительно по <дата>.
Согласно сведениям <данные изъяты> от 04.06.2020, Урбан М.М., <данные изъяты>, состоит с <дата> у <данные изъяты>, а у <данные изъяты> (л.д. 54).
Кроме того, согласно ответу главного врача <данные изъяты> от 09.06.2020, Урбан М.М. состоит на учёте как лицо с установленным диагнозом <данные изъяты>.
Определением суда от 23.06.2020 по данному административному делу была назначена амбулаторная комплексная <данные изъяты> экспертиза с привлечением <данные изъяты>, проведение которой поручено <данные изъяты>".
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> (л.д. 75-78) у ФИО1 выявлен <данные изъяты>, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 противопоказанием к управлению транспортными средствам.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, учел, что подтвержденное заключением судебной комплексной <данные изъяты> экспертизы наличие у административного ответчика заболеваний <данные изъяты> относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности для окружающих. Поэтому деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются предоставленными доказательствами, копиями медицинских документов, заключением комплексной экспертизы, из которых видно, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, так как он имеет заболевания в виде <данные изъяты>, что в соответствии с положениями ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Стойкой ремиссии указанного заболевания у административного ответчика по выводам заключения не зафиксировано
Установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При выявлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами такая деятельность подлежит запрету путем прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал для допроса медицинских работников и не назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств административным ответчиком заявлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Урбана М.М. об отсутствии у него в настоящий момент ограничений для управления транспортным средством, что, по мнению административного ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела медицинскими документами, а именно <данные изъяты> о наличии у него стойкой ремиссии, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку диагнозы <данные изъяты> ему подтвержден экспертами, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, с привлечением <данные изъяты> ФИО9 при непосредственном осмотрен Урбана М.М.
Экспертное заключение от 05.10.2020, подготовленное по поручению суда, содержит в себе полные ответы на все поставленные судом вопросы, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии у Урбана М.М. противопоказаний к управлению транспортными средствами. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области поставленных судом на разрешение вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.307 УК РФ). Оснований усомниться в сделанных экспертами выводах у судебной коллегии не имеется, также как оснований для назначения повторной экспертизы.
Не является таким основанием и приведенный в апелляционной жалобе довод административного ответчика о том, что с учетом представленных им медицинских документов и заключений суд должен был разрешить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств суду не заявляли, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу суд не усмотрел оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы по своей инициативе, предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы (ч.1,2 ст.77, ст.83 КАС РФ) в рассматриваемом случае также отсутствуют.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По сути, доводы заявителя жалобы, основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кежемский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
