Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-3149/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Хошокова К. К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г., которым административные исковые требования Хошокова К. К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Гусь-Хрустальный" (далее также - МО МВД России "Гусь-Хрустальный") и старшему инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лазуковой С.А. об оспаривании решения старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 декабря 2019 г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения представителя административного истца Абасовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МО МВД России "Гусь-Хрустальный", УМВД России по Владимирской области Кузнецовой О.О., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хошоков К.К. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и инспектору ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лазуковой С.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 декабря 2019г.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики ****. 9 декабря 2019 г. в отношении него отделом по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он проживет с семьей, супруга ФИО1 и сын ФИО2 являются гражданами Российской Федерации.
Административный истец Хошоков К.К. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что в настоящее время он оформил патент, однако постоянного места работы не имеет, периодически подрабатывает разнорабочим. Ранее он был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку не мог выехать за пределы России в связи с тем, что у него был просрочен паспорт, отсутствовали денежные средства на билет. У его супруги, кроме их общего ребенка, трое детей, которые обучаются в школе. Проживать всей семье в Р. Таджикистан нет возможности, поскольку там нет русских школ.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны. Решением МО МВД России "Гусь-Хрустальный" не допущено вмешательства в личную и семейную жизнь истца. Наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, порядка осуществления ими трудовой деятельности.
Административный ответчик Лазукова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Хошоков К.К. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановления о привлечении к административной ответственности приняты в один день, нарушения выявлены одномоментно, в связи с чем они не могут расцениваться как неоднократное привлечение к административной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что его супруга и сын являются гражданами Российской Федерации. Также он воспитывает 3-х детей супруги, отец которых умер.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Хошокова К.К., административного ответчика Лазуковой С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Абасову Н.И., представителя административных ответчиков МО МВД России "Гусь-Хрустальный", УМВД России по Владимирской области Кузнецову О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Установлено, что решением МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 9 декабря 2019 г. Хошокову К.К., являющемуся гражданином Р. ****, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 23 ноября 2023 г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 44).
Уведомлением от 10 декабря 2019 г. N 50/32981 административный истец был извещен о принятом решении (л.д.46).
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило привлечение Хошокова К.К. дважды в течение одного года к административной ответственности.
Так, постановлением заместителя начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" N 387267 от 12 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2018 г., административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2018 г., административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия в отношении Хошокова К.К. оспариваемого решения имелись, что правильно установлено судом первой инстанции.
Тот факт, что постановления о привлечении к административной ответственности приняты в один день, не имеет правового значения для применения положений подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания указанного вывода суда, основаны на неправильном толковании требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции учтен состав семьи Хошокова К.К., приняты во внимание нормы международного права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обоснованно указано на то, что факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Также судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с длительностью нарушения требований миграционного законодательства, фактом заключения брака после вынесения оспариваемого решения, а также отсутствием у Хошокова К.К. в собственности жилья на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода.
Нарушений порядка принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе установленного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, которые могли повлиять на законность принятого решения, не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененная к Хошокову К.К. мера ответственности является соразмерной выявленному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих и признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влияющих на законность принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошокова К. К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
