Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3149/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

при помощнике Захариной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Дударко Константина Александровича, Ляпина Руслана к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Далакян Марине Александровне о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене,

с апелляционными жалобами Ляпина Руслана и Дударко Константина Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Дударко К.А., представителя Дударко К.А. и Ляпина Р. по доверенностям Тарасюка С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителя АО "Янтарьэнерго" по доверенности Медяник Д.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от 28 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 7358/18/39023-ИП и отменить его.

Дударко К.А. обратился в суд с аналогичным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от 28 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 7357/18/39023-ИП и отменить его.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются взыскателями по названным выше исполнительным производствам N 7358/18/39023-ИП и N 7357/18/39023-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с АО "Янтарьэнерго" в их пользу неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным ее удвоением при дальнейшем неисполнении решения суда. Неустойка подлежит исчислению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года исполнительные производства окончены, отменены все установленные для должника ограничения. Однако с окончанием исполнительных производств они не согласны, полагают, что такие постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают их права, свободы и законные интересы, а именно, право на получение неустойки в полном объеме в связи с неисполнением судебного акта. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по состоянию на 28 августа 2020 года в материалах исполнительных производств не содержится, а частичное исполнение требований исполнительного документа фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не является. Взыскание с АО "Янтарьэнерго" в их пользу неустойки в связи с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем в полном размере не произведено, а потому исполнительное производство не могло быть окончено.

Определением суда от 18 сентября 2020 года названные выше административные дела объединены в одном производство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области и Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2021 года административные исковые требования Дударко К.А. и Ляпина Р. были оставлены без удовлетворения.

Дударко К.А. и Ляпиным Р. на решение суда были поданы апелляционные жалобы, в которых административные истцы просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Настаивали на том, что неустойка в связи с неисполнением судебного акта подлежит взысканию в их пользу до даты фактического исполнения судебного акта, то есть до даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и оформления соответствующих актов. Согласно выводам эксперта фактическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего им жилого дома к электрическим сетям по состоянию на 27 февраля 2020 года и на 16 марта 2020 года осуществлено не было, при этом до 16 марта 2020 года АО "Янтарьэнерго" для целей осуществления технологического присоединения был выполнен ряд работ. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям произведено после 16 марта 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению не по 12 марта 2019 года, а по день фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности произвести присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям.

Дударко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец Ляпин Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Дударко К.А. и Ляпина Р. по доверенностям Тарасюк С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы также поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, настаивая на том, что решение суда об осуществлении технологического присоединения было фактически исполнено после 16 марта 2020 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к сетям произведено 12 марта 2019 года и именно до этого дня подлежит начислению судебная неустойка являются необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., представители Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Янтарьэнерго" по доверенности - Медяник Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора, заключенного 07.12.2006 N 7297/11/16, выполнены АО "Янтарьэнерго" в полном объеме, обеспечивающем подключение объекта заявителей к электрическим сетям, 12 марта 2019 года, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому оснований для начисления должнику неустойки после указанной даты не имеется.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Дударко К. и Ляпина Р., на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения N 7297/11/16 от 07.12.2016 технические условия N Z-7297/16 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, КН N, согласно проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1 ЭС с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения N 7297/11/16 от 07.12.2016 акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом. С АО "Янтарьэнерго" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 73 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 036 рублей 96 копеек, а всего по 3 110 рублей 98 копеек, а также неустойка в связи с неисполнением судебного акта за период с 15 января 2018 года и до исполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем неисполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 года решение дополнено указанием на установление АО "Янтарьэнерго" срока для исполнения обязанностей - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исключено из резолютивной части указание на период исчисления судебной неустойки, определено, что такая неустойка подлежит исчислению по истечении срока исполнения обязательства в натуре. В остальной части решение оставлено без изменения.

По данному решению с учетом апелляционного определения от 10 апреля 2018 года судом было выдано четыре исполнительных листа, которые взыскателями - Дударко К. и Ляпиным Р. были предъявлены к исполнению.

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Крук А.В. были возбуждены исполнительные производства NN 7304/18/39023-ИП, 7305/18/39023-ИП, 7357/18/39023-ИП, 7358/18/39023-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исполнительные производства N 7304/18/39023-ИП и N 7305/18/39023-ИП были возбуждены по исполнительным документам, предметом исполнения по которым являлось возложение на АО "Янтарьэнерго" обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения от 07.12.2016 N 7297/11/16 технические условия N Z-7297/16 индивидуального жилого дома <адрес> согласно проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения от 07.12.2016 N 7279/11/16 акта выполненных технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом.

Исполнительные производства N 7357/18/39023-ИП и N 7358/18/39023-ИП были возбуждены по исполнительным документам, предметом по которым являлось взыскание с АО "Янтарьэнерго" в пользу Дударко К. и Ляпина Р. денежных средств, в том числе, судебной неустойки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от 28 августа 2020 года названные выше исполнительные производства NN 7357/18/39023-ИП и 7358/18/39023-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Оспаривая названные выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, административные истцы настаивали на том, что решение суда об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям по состоянию на 12 марта 2019 года осуществлено не было, фактически такое присоединение было осуществлено после 16 марта 2020 года, а акты, обязанность по подписанию которых также возложена судом на АО "Янтарьэнерго", подписаны только 22 июля 2020 года, в связи с чем окончание исполнительных производств о взыскании неустойки, размер которой определен по состоянию на 12 марта 2019 года, при том, что после этой даты неустойка не начислена и не взыскана, является необоснованным.

Отказывая Дударко К.А. и Ляпину Р. в удовлетворении заявленных ими административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для их удовлетворения не имеется, поскольку требования исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены, исполнены, неустойка с АО "Янтарьэнерго" в пользу административных истцов взыскана в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что решение суда об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истцов к электрическим сетям исполнено АО "Янтарьэнерго" 12 марта 2019 года, однако исполнено оно иным способом, нежели указанным в решении суда от 15 января 2018 года.

Согласно заключению ООО "ЭкспертПроектРеставрация", письму ООО "ЭнергоГранд" от 27.03.2018, АО "Янтарьэнерго" мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от 07.12.2016 N 7297/11/16 выполнены в объеме, обеспечивающим подключение взыскателей к электрическим сетям, а отклонение от технических условий не влияет на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, они не повлекли изменения мероприятий, предусмотренных договором, точка присоединения после установки щита наружной установки СП вместо щита наружной установки РЩ не изменилась, а выполненные работы соответствуют проектной документации, разработанной после принятия решения суда, и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2019 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.01.2018 на следующий: выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения N 7297/16 от 07.12.2016 технические условия Z-7297/16 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС с оформлением в установленном порядке про договору технологического присоединения N 7297/11/16 от 07.12.2016 акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом с учетом рабочей документации ООО "ЭнергоГранд" СЭРС.008149.2016-24-ЭС, а именно:

- вместо "На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго" установить щит наружной установки (РЩ), оснащенный рубильниками, с монтажом одной группы предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью" (как предусмотрено п.10.3 технических условий) заменить на "На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить соединительный пункт (СП)";

- вместо установки точки присоединения к электрической сети - щита наружной установки (РЩ) на другой стороне улицы от участка по адресу: <адрес>, КН N, как предусмотрено проектом ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС, заменить на: осуществить установку точки присоединения к электрической сети соединительного пункта (СП) на границе земельного участка заявителя (адрес: <адрес>, КН N);

- вместо "Выполнить проектирование, монтаж кабельной линии (КЛ) 0,4 кВ сечением токопроводящих жил соответствующей пропускной способности (протяженность ориентировочно 0,3 км) от ТП новая (по п.10.1) до РЩ (по п.10.3) смонтировать концевые муфты" (как предусмотрено п.10.4 технических условий) заменить на: "Выполнить проектирование, монтаж воздушной линии электропередачи (ВЛИ) 0,4 кВ до соединительного пункта (СП) на границе участка заявителя (адрес: <адрес>, КН N)".

Этим определением суда установлено, что решение суда от 15 января 2016 года в части возложения на АО "Янтарьэнерго" обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям исполнено последним 12 марта 2019 года.

Указанное определение вступило в законную силу 29 июня 2020 года. При этом в ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов в области энергетики, проведение которой было поручено ООО "Балтэкспертиза". Согласно заключению экспертов N 3Э-0049-2020, исполнение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года о технологическом присоединении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установленным в нем способом - на основании проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1ЭС и технических условий N 2-7297/16 с учетом существующей застройки территории и имеющихся инженерных коммуникаций невозможно в связи со стесненными условиями: существующие инженерные коммуникации, дорожный проезд и расположенные вблизи него капитальные ограждения земельных участков. Иных альтернативных способов исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года для обеспечения присоединения к электрическим сетям, кроме предложенного АО "Янтарьэнерго" в соответствии с проектной (рабочей) документацией ООО "ЭнергоГранд", не имеется.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу, также установлено, что уже 12 марта 2019 года АО "Янтарьэнерго" направило в адрес истцов итоговые документы по договору технологического присоединения от 07.12.2016 с целью их подписания, в которых указывалось о выполнении работ в полном объеме и о создании точки присоединения к электрической сети, однако на предложение подписать данные документы от истцов последовал отказ.

Обстоятельства, установленные названными выше судебными актами, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, бесспорно установлено, что решение суда от 15 января 2018 года в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дома административных истцов к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 07.12.2016 исполнено 12 марта 2019 года.

По смыслу п.1 ст.308.1 ГК РФ судебная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу указанного определения по день фактического исполнения решения суда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для начисления неустойки за период после 12 марта 2019 года, то есть после фактического исполнения решения, не имелось.

Материалами дела подтверждено, что судебная неустойка, начисленная за период с 10 июня 2016 года по 12 марта 2019 года, АО "Янтарьэнерго" выплачена административным истцам в полном объеме, по 1 608 710 рублей каждому взыскателю, а всего 3 211 200 рублей. Об этом свидетельствуют представленные платежные поручения. Таким образом, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 7357/18/39023-ИП и N 7358/18/39023-ИП, должником исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания упомянутых выше исполнительных производств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически требования исполнительных документов об осуществлении технологического присоединения исполнены значительно позднее, чем 12 марта 2019 года, а именно, после 16 марта 2020 года, повторяют доводы административных исков, они проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 12 марта 2019 года АО "Янтарьэнерго" выполнила необходимый объем работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истцов к электрическим сетям, создав точку присоединения к электрической сети, однако фактически присоединение не было осуществлено в связи с отказом Ляпина Р. и Дударко К.А. от подписания актов выполнения технических условий и технологического присоединения к электрическим сетям, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по причине их несогласия со способом исполнения решения суда.

О таком отказе истцами заявлялось неоднократно, в том числе, при проведении судебной экспертизы. Так, в заключении эксперта N ЗЭ-0049-2020 от 05.06.2020 отражено, что АО "Янтарьэнерго" выполнены мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, 16 марта 2020 года в ходе осмотра объекта экспертом с участием сторон Обществом заявлялось о возможности выполнить присоединение кабеля 0,4 кВ в РЩ непосредственно в момент осмотра, однако истцы и их представитель от присоединения отказались.

Факт выполнения в период с 27 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года АО "Янтарьэнерго" таких работ, как осуществление повторного заземления проводника питающего кабеля в щите РЩ (СП-1) и подключение кабеля к групповому автомату в щите РЩ (СП-1) до ЩУ, а также прокладка кабеля 0,4 кВ от РЩ (СП-1) до ЩУ с выпуском для технологического присоединения на расстояние 146 см, то есть менее полутора метров, не свидетельствует о том, что на 12 марта 2019 года АО "Янтарьэнерго" не выполнило мероприятия, направленные на осуществление технологического присоединения, и не было готово его осуществить фактически.

Неосуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истцов к электрическим сетям с 12 марта 2019 года связано исключительно с их отказом от этого со ссылкой на несогласие с изменением способа и порядка исполнения решения суда и размещением опоры ЛЭП в непосредственной близости от принадлежащего им земельного участка.

Никаких доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка