Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-3149/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Ермолаева Александра Юрьевича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 20 июля 2021 года по административному исковому заявлению Ермолаева Александра Юрьевича к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным,

установил:

19 августа 2020 года в Арбитражный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Ермолаева А.Ю., в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области, выразившееся в неустановлении виновных лиц, действия которых осуществлены в нарушение установленных судом обеспечительных мер, невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); обязать Обнинский ГОСП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области устранить нарушение его прав и законных интересов путем установления виновных лиц в причинении ущерба, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2020 года дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Калужским областным судом дело направлено для рассмотрения в Обнинский городской суд Калужской области.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2021 года административное исковое заявление Ермолаева А.Ю. принято к производству Обнинского городского суда Калужской области.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Ермолаева А.Ю. к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 июня 2021 года определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2021 года отменено, административное дело напарвлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 06 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева А.Ю. к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принято к производству Обнинского городского суда Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Ермолаев А.Ю. поддержал требования административного искового заявления, представители административного ответчика УФССП России по Калужской области Лунин А.Н., заинтересованного лица кооператива "Тюльпан" Савенков Р.Н. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель административного ответчика Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Чудакова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 20 июля 2021 года производство по административному делу по административному иску Ермолаева А.Ю. к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено. В определении разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Ермолаевым А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда от 20 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2020 года Ермолаев А.Ю. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области, выразившееся в неустановлении виновных лиц, действия которых осуществлены в нарушение установленных судом обеспечительных мер, невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать Обнинский ГОСП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области устранить нарушение его прав и законных интересов путем установления виновных лиц в причинении ущерба, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2020 года производство по делу по административному иску Ермолаева А.Ю. к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что Ермолаев А.Ю. ранее обращался в Обнинский городской суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и по результатам данного спора вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2020 года производству по делу было прекращено, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанию.

Оснований не согласиться с определением городского суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует материалам дела, мотивировано, основано на правильном применении норм процессуального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми повторное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену оспариваемого определения Обнинского городского суда Калужской области, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий И.Д. Короткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка