Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3148/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.
при секретаре
Абаскаловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Городилова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2021 по административному делу по административному иску Городилова В.В. к СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Городилова В.В. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Городилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству. В обоснование иска указал, что 11.02.2021 Астраханцевой А.Р. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, на основании которого 12.02.2021 Городилов В.В. был подвергнут приводу в период с 07:40 до 11:00. Однако, при задержании причины вынесения постановления о приводе административному истцу не сообщили, само постановление не вручили. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку от явки к СПИ не уклонялся, письменных извещений или извещений по телефону о необходимости явки не получал. Указанными действиями административного ответчика был причинен моральный вред, который Городилов В.В. оценивает в 30000 руб.
Просил признать незаконным постановление от 11.02.2021 о приводе должника по исполнительному производству, взыскать компенсацию морального вреда с должностного лица в размере 30000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Городилов В.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, недоказанность выводов суда, ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В материалы дела СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. представлены возражения, согласно которым она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Городилова В.В., без удовлетворения, просила рассмотреть жалобу без её участия.
В судебное заседание Городилов В.В., представители ООО "Управляющая компания Ленинского района", ИФНС России по г. Кирову, АО "ККС" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N 49835/19/43045-СД, в состав которого входят исполнительные производство N 26914/19/43045-ИП от 15.03.2019 на основании которого, 19.03.2019 СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено требование в отношении должника Городилова В.В. о необходимости предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>
15.06.2020, 20.01.2021 СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. осуществляла выезд по месту проживания должника Городилова В.В. по адресу: <адрес> в ходе совершения исполнительских действий дверь в квартиру никто не открыл. По результатам совершения исполнительных действий составлены акты.
08.02.2021 СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. в отношении должника Городилова В.В. составлено требование о необходимости явки к СПИ по адресу: <адрес> в срок до 10.02.2021.
Указанные требования должником проигнорированы, исполнены не были.
11.02.2021 СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. вынесено постановление о приводе должника по ИП, согласно которому постановилза уклонение от явки к СПИ подвергнуть Городилова В.В. приводу к судебному приставу-исполнителю, которое было исполнено 12.02.2021.
На бумажном носителе постановления СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. о приводе должника по ИП от 11.02.2021, имеются отметки о подписании электронного документа электронными подписями СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. и зам. начальника отдела - зам. ССП Тюлиной А.А. (л.д. 149).
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству старшим судебным приставом.
Доводы Городилова В.В. о том, что он не извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем постановление о его приводе является незаконным судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Таким образом, Федеральный закон не ограничивает извещение должника исключительно посредством почтовой связи, а предусматривает возможность использования любого способа доставки извещения.
Согласно материалам административного дела требование о явке к судебному приставу-исполнителю доставлено судебным приставом-исполнителем Астраханцевой А.Р. по адресу должника <адрес>, исходя из положений п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Городилов В.В. считается извещенным о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
Содержащееся в материалах административного дела требование о явке по форме и содержанию соответствует положениям ст. 25 указанного закона.
В связи с уклонением от выполнения требования судебного пристава-исполнителя о явке, на основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Городилов В.В. был обоснованно подвергнут приводу.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова В.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 05.08.2021
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
