Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 33а-3148/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Н.К.,
судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Тайлаковой Наргизы Низамовны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Тайлаковой Наргизы Низамовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тайлакова Богдана Муроджоновича, к ПДН ОМВД России по г.Обнинску, ОМВД России по г. Обнинску, УМВД России по Калужской области о признании незаконным заключения о постановке на профилактический учет, возложении обязанности по снятию несовершеннолетнего с учета,
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2021 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило административное исковое заявление Тайлаковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Тайлакова Б.М., в котором она просила суд признать незаконным заключение начальника ПДН ОМВД России по г. Обнинску Калужской области от 7 февраля 2020 года о постановке несовершеннолетнего Тайлакова Б.М., 9 февраля 2012 года рождения, на профилактический учет и заведении на него учетно-профилактической карточки, возложить на административного ответчика обязанность снять Тайлакова Б.М. с профилактического учета.
В обоснование доводов административный истец указала на отсутствие оснований для применения в отношении Тайлакова Б.М. меры профилактического воздействия в виде постановки несовершеннолетнего ребенка на профилактический учет.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Тайлакова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Тайлакова Б.М., требования административного иска поддержала, представители административного ответчика ОМВД России по г. Обнинску Гришина А.А. и Родионова А.А., представляющая также интересы административного ответчика УМВД России по Калужской области, возражали против удовлетворения требований административного иска.
Представитель административного ответчика ПДН ОМВД России по г.Обнинску, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Тайлаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав административного истца Тайлакову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области Балину Т.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон) к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.
К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности (статья 5 Закона).
Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; в заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тайлакова Н.Н. является матерью несовершеннолетнего Тайлакова Богдана Муроджоновича, 9 февраля 2012 года рождения.
Заключением от 7 февраля 2020 года, утвержденным начальником ОМВД России по г. Обнинску Калужской области, несовершеннолетний Тайлаков Б.М. поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД России по г. Обнинску с заведением учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетних на основании пункта 49.1.3 Приказа МВД России от 15 октября 2013 года N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) в связи с совершением правонарушения, в том числе, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования городского округа "Город Обнинск" от 25 февраля 2020 года установлено, что в действиях Тайлакова Б.М. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тот же день постановлением названной комиссии от 25 февраля 2020 года Тайлаков Б.М. поставлен на профилактический учет в данной комиссии и в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних города Обнинска.
Постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по г.Обнинску от 7 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении, в том числе, Тайлакова Б.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора г. Обнинска от 10 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания выполнить необходимые проверочные мероприятия, после чего принять законное, обоснованное решение.
Постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по г. Обнинску от 4 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении, в том числе Тайлакова Б.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено отсутствие в действиях несовершеннолетних, в том числе Тайлакова Б.М., признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в действиях несовершеннолетних, в том числе Тайлакова Б.М., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 13 января 2021 года, в удовлетворении жалобы Тайлаковой Н.Н. на постановление старшего инспектора ПДН ОМВД России по г. Обнинску от 4 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
20 января 2021 года несовершеннолетний Тайлаков Б.М. снят с профилактического учета по исправлению.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановка несовершеннолетнего Тайлакова Б.М. на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки произведена административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах представленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, не нарушает права административного истца и несовершеннолетнего ребенка. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств. Постановка несовершеннолетнего Тайлакова Б.М. на профилактический учет направлена на соблюдение несовершеннолетним правил поведения, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках ребенка не опровергают правильность действий административного ответчика.
Указание Тайлаковой Н.Н. о том, что постановление от 7 февраля 2020 года, которое было учтено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при постановке Тайлакова Б.М. на профилактический учет, было отменено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку закон не ограничивает административных ответчиков при выполнении возложенных на них задач от необходимости реагирования на факты антиобщественных действий и поведение несовершеннолетних, а сведения об этом могут быть истребованы не только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Учитывая, что несовершеннолетний Тайлаков Б.М. 20 января 2021 года снят с профилактического учета в связи с исправлением, оспариваемое заключение не влечет нарушений прав административного истца и несовершеннолетнего ребенка, поскольку необходимая для удовлетворения требований административного иска совокупность двух условий: нарушение административными ответчиками закона при постановке несовершеннолетнего на профилактический учет и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца и несовершеннолетнего ребенка отсутствует.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы административного иска, которым дана оценка в решении суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенного и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.
При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайлаковой Наргизы Низамовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
