Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3147/2021

72RS0014-01-2019-012641-34

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1675/2020

Дело N 33а-3147/2021

Апелляционное определение
город Тюмень

21 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества "Плюс Банк" к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Т.Н.В., заместителю начальника отдела Д.Л.К. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" С.И.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заинтересованного лица Я.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее так же - ПАО "Плюс Банк", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г.Тюмени) Т.Н.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Д.Л.К. о признании незаконными действий по возвращению нереализованного имущества должнику; снятию ареста с имущества; отказу в удовлетворении жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов; признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя N 72004/19/2808276 от 01 октября 2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику; N 72004/19/2808278 от 01 октября 2019 года о снятии ареста с имущества; об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 ноября 2019 года; об отказе в удовлетворении заявления N 2841989/19 от 11 декабря 2019 года, вынесенного заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени Д.Л.К.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Т.Н.В. вынести постановление о передаче взыскателю - ПАО "Плюс Банк" не реализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство N 10777/17/72004-ИП о взыскании задолженности с Я.Н.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество. Сообщало, что в связи с тем, что повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, 08 августа 2019 года в адрес взыскателя направлено предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости; 15 августа 2019 года ПАО "Плюс Банк" направило в адрес РОСП Ленинского АО г.Тюмени заявление о согласии залогодержателя оставить предмет залога за собой, что подтверждается заявлением залогодержателя и почтовыми квитанциями об отправке почтовых отправлений от 15 августа 2019 года. Вместе с тем, 01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Т.Н.В. вынесла постановления о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга, а также о возвращении нереализованного имущества должнику; 27 ноября 2019 года исполнительное производство окончено. Сообщало, что 10 декабря 2019 года заявитель подал на имя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного заложенного недвижимого имущества должника взыскателю, однако постановлением от 11 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области.

Представитель ПАО "Плюс Банк" С.И.Н., действующий на основании доверенности N 285/2019 от 26 сентября 2019 года (л.д.35), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени Д.Л.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Я.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители РОСП Ленинского АО г.Тюмени и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Т.Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Плюс Банк", которое в апелляционной жалобе, поданной представителем С.И.Н., и дополнении к ней, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивает, что Банк представил достаточные и объективные доказательства, что взыскатель своевременно направил согласие на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку рассмотрел дело без надлежащего исследования обязательных к наличию во всех подразделениях службы судебных приставов регистрационных журналов входящей корреспонденции и не установил какая корреспонденция поступила от ПАО "Плюс Банк" при наличии доказательств от истца об отправленных и полученных службой письмах. Полагает ошибочным вывод суда, что Банк не лишен права обратиться с исполнительным листом повторно, поскольку исполнительный лист до настоящего времени Банку не возвращен. Обращает внимание, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено по ненадлежащему адресу, чем нарушены права административного истца.

Представители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Д.Л.К., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Т.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени М.Э.Г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу N 2-1305/2016 на основании решения указанного суда от 17 октября 2016года, в отношении должника Я.Н.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" возбуждено исполнительное производство N 10777/17/72004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1442 400 рублей.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства произведен арест заложенного недвижимого имущества, о чем 27 февраля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости.

Заложенное имущество должника 08 апреля 2019 года передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту также - МТУ Росимущества).

Торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества 20 июня 2019 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

В этот же день судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Б.К.Г. вынесла постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию на 15%.

Повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников 16 июля 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Б.К.Г. 08 августа 2019 года направила в адрес взыскателя предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, которое получено филиалом "Тюменский" ПАО "Плюс Банк", что подтверждается соответствующей отметкой на копии данного предложения от 08 августа 2019 года (л.д. 93).

Ссылаясь на отказ взыскателя в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения дога по исполнительному документу, 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении Я.Н.В. окончено с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени N 2841989/19 от 19 декабря 2019 года ПАО "Плюс Банк" оказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в том числе в рамках исполнительного производства N 17434/19/72004-ИП, возбужденного в отношении должника Я.Н.В. Данным постановлением действия должностного лица судебных приставов, в том числе по вынесению постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику Я.Н.В., снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства признаны законными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику, снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года в филиал "Тюменский" ПАО "Плюс Банк" потупило предложение судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости.

Как следует из представленных административным истцом документов, 14 августа 2019 года ПАО "Плюс Банк" в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области направлено заявление залогодержателя об оставлении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, за собой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080939844483, указанное заявление вручено адресату 28 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскателем заявлено о реализации права на оставление заложенного имущества за собой в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции РОСП Ленинского АО г. Тюмени представлены подлинники документов и почтовых конвертов по полученной корреспонденции ПАО "Плюс Банк" за период времени с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, согласно которым 28 августа 2019 года от ПАО "Плюс Банк" службой судебных приставов получено два письма: ходатайство об объединении исполнительного производства в сводное от 12 августа 2019 года (почтовый идентификатор 80080939621183), заявление об отложении исполнительных действий от 14 августа 2019 года (почтовый идентификатор 80080939762169), также получено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия от 24 июня 2019 года, зарегистрированное 04 сентября 2019 года (почтовый идентификатор 80080137818330).

Согласно ответам УФССП России по Тюменской области на запрос Тюменского областного суда, ведение журналов регистрации входящей корреспонденции в подразделениях службы судебных приставов не предусмотрено инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. По сведениям электронной базы ПК ОСП АИС ФССП России за период времени с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в УФССП России по Тюменской области зарегистрировано 2 входящих документа: 28 августа 2019 года - заявление о снятии ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении Б.С.М.; 21 августа 2019 года - ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Я.Н.В.

В РОСП Ленинского АО г. Тюмени за указанный период поступило 4 документа - 04 сентября 2019 года (2 документа по исполнительным производствам в отношении Я.Н.В. и Б.С.М.), 14 и 21 августа 2019 года.

Таким образом, сведения о получении 28 августа 2019 года РОСП Ленинского АО г. Тюмени иной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, что противоречит представленным ПАО "Плюс Банк" в материалы дела документам, в том числе данным об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" с идентификатором 80080939844483.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию административных ответчиков, что почтовым отправлением 15 августа 2019 года ПАО "Плюс Банк" в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени было направлено не заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, а иные документы, в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

Представленные же документы о получении подразделением судебных приставов иной почтовой корреспонденции от ПАО "Плюс Банк", имеющей другие почтовые идентификаторы, не могут служить в качестве доказательств, опровергающих утверждение административного истца о направлении им в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 80080939844483 именно заявления об оставлении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, за собой.

Поскольку взыскателем своевременно заявлено о решении оставить нереализованное имущество за собой, возвращение указанного имущества должнику противоречит требованиям части 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

Вследствие незаконности возвращения квартиры должнику Я.Н.В., нельзя признать законными и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01 октября 2019 года и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 ноября 2019 года.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заявленные ПАО "ПлюсБанк" требования об оспаривании действий по вынесению указанных постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику, снятии ареста с имущества, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю фактически сводятся к оспариванию постановлений, которые по признанию судебной коллегии по административным делам являются незаконными, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.