Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-31459/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демянец М.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Демянец М.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Демянец М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Демянец М.Н.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Демянец М.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с гдастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, жилищно-строительный кооператив "Ветеран", участок , в упрощенном порядке, в соответствии со статьей 49 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

К указанному заявлению административный истец представил следующие документы: постановление Главы администрации г. Сочи от 24.12.2000 N 146/2 "О предоставлении земельного участка по <Адрес...> ЖСТ "Ветеран" для размещения квартала индивидуальной жилой застройки"; список членов ЖСТ "Ветеран" от 06.10.19999 года; список членов ЖСТ "Ветеран-Нагорный" от 20.07.2006; чек от 26.01.2019 года.

Уведомлением от 29 января 2019 года государственный регистратор уведомил административного истца о приостановлении государственной регистрации права. После окончания срока приостановления регистрации права административный ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на спорный земельный участок на основании ст. 27 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем государственным регистратором 06 мая 2019 года вынесено соответствующее решение, отраженное в сообщении N 23/264/001 /801 /2019-1517.

Полагая указанные решение административного ответчика незаконными, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям регистрационного органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее, Закон о государственной регистрации), действующего в момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Данный Федеральный закона с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 1 статьи 49 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета: и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).

В силу статьи 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такие основания для принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа имелись.

Как следует из материалов дела, при проведенной правовой экспертизы представленных Демянец М.Н. документов, регистрирующим органом было установлено несоответствие представленных документов положениям статьи 21 Закона о государственной регистрации.

Исходя из смысла представленных документов, земельный участок предоставлялся ЖСТ Ветеран" в Центральном районе г. Сочи, а по данным ЕГРН заявленный земельный участок с кадастровым номером расположен в Хостинском районе и разрешенное использование заявленного земельного участка не определено, что не соответствует требованиям статьи 49 Закона о государственной регистрации.

Также, согласно представленному Постановлению Главы администрации Центрального района г. Сочи от 24.12.2000г. N 146/2 "О предоставлении земельного участка по <Адрес...> ЖСТ "Ветеран" для размещения квартала индивидуальной жилой застройки" данный земельный участок предоставлен для размещения свартала индивидуальной жилой застройки и утвержден список членов данного ЖСТ, в то время как в силу положений статьи 21 Закона о государственной регистрации в качестве документа - основания для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок может выступать документ, содержащий прямое указание о выделении, закреплении земельного участка за правообладателем и изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, на момент принятия постановления N 146/2 от 24.12.2000 глава администрации Центрального района г. Сочи, согласно Уставу г. Сочи (в ред. Решений Городского Собрания г. Сочи от 08.08.2000), действовавшему на момент его принятия, полномочиями по предоставлению земельных участков не обладал.

Так, в силу пункта 6 статьи 42 Устава города Сочи в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и постановления главы города Сочи от 03.12.1998 г. N 1045 "Об утверждении порядка прохождения документов (заявлений граждан) для физических лиц по предоставлению и переоформлению прав на земельные участки на территории города Сочи" полномочиями по предоставлению земельных участков обладал глава города Сочи, в связи с чем, пунктом 3.2 данного Постановления была предусмотрена необходимость последующего его утверждения главой.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, представленное Постановление Главы администрации Центрального района г.Сочи N 146/2 от 24.12.2000 не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного земельного участока, поскольку не содержит сведений о закреплении (предоставлении) за административным истцом названного земельного участка.

Также, в соответствии с положениями названного постановления жилищно-строительному товариществу "Ветеран" было указано на необходимость согласования проекта с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи; обратиться к главе администрации г. Сочи для утверждения данного постановления; утвердить список членов ЖСТ "Ветеран".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указания ЖСТ "Ветеран" выполнены не были - постановление главы администрации Центрального района г. Сочи N 146/2 от 24.12.2000 года главой администрации г. Сочи не утверждено, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законным решения административного ответчика, отраженного в сообщении N 23/264/001 /801 /2019-1517, поскольку из вышеуказанного следует, что Демянец М.Н. в регистрационный орган не были представлены правоустанавливающие документы, соответствующие положениям действующего законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий регистрационного органа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, решение административного ответчика, отраженного в сообщении N 23/264/001/801/2019-1517 соответствует требованиям действующего законодательства и принято уполномоченным лицом на основании представленных административным истцом документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка