Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-31455/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

при участии прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратура Темрюкского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Ермолаева М.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Темрюкского района Краснодарского края Кулинич А.А. обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика при заключении муниципального контракта в сфере обращения с животными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем заключения муниципального контракта на отлов, транспортировку и немедленную передачу в приют животных без владельцев.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования исполняющего обязанности прокурора Темрюкского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района законодательства при обращении с животными, в ходе которой установлены нарушения требований федерального законодательства.

Так, 08 февраля 2021 года между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем Колосовой Е.А. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изъятию с территории заказчика синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, при заключении вышеуказанного контракта не учтены положения о транспортировке и немедленной передаче отловленного животного в приюты для животных.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения исполняющего обязанности прокурора Темрюкского района Краснодарского края в суд с настоящими требованиями, указав при этом, что неисполнение администрацией Темрюкского городского поселения возложенных на неё обязанностей в сфере обращения с животными является нарушением требований закона и влечёт нарушение интересов неопределённого круга лиц на благоприятную и безопасную среду, так как бездействие органа местного самоуправления в регулировании численности животных без владельцев на территории поселения может привести к распространению инфекционных и инвазионных заболеваний, общих для человека и животных, к нарушению установленного порядка проживания граждан - жителей и гостей сельского поселения, а также к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 9.2. СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54 (далее - СП N 3.1.7.2627-10), в мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включается регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Пунктом 9.5. СП N 3.1.7.2627-10 предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства.

Законом Краснодарского края от 27 сентября 2012 года N 2584 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорныхживотных на территории муниципальных образований Краснодарского края", органы местного самоуправления Краснодарского края наделены государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

<...>

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Между тем, из вышеуказанного следует и в результате проведенной прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края проверки, установлено, что при заключении административным ответчиком контракта на оказание услуг по изъятию с территории заказчика синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ, не учтены положения о транспортировке и немедленной передаче отловленного животного в приюты для животных, что может повлечь причинение вреда здоровью и (или) имуществу граждан, а также воспрепятствовать реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных; защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка