Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-3145/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Завадской Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Галкиной Кристине Валерьевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Завадской Елены Геннадьевны
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: Завадской Е. Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Галкиной Кристины Валерьевны, выразившегося в непринятии мер к прекращению исполнительного производства N 59834\20\34036-ИП от 09.09.2020 и отмене мер принудительного исполнения в виде ареста банковской карты и иных ограничений в отношении должника и его имущества, возложении обязанности по прекращению указанного исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в виде ареста банковской карты, и иных ограничений в отношении Завадской Е. Г. в полном объеме отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Завадская Е.Г. обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Галкиной Кристине Валерьевне об оспаривании бездействия и возложении обязанности, мотивируя требование тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 8 июня 2020 года по делу по иску ООО "<.......> к Завадской Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа был выдан исполнительный лист, на основании которого 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Галкиной К.В. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи названное заочное решение суда по её заявлению было отменено, и исковое заявление оставлено без рассмотрения. 28 сентября 2020 года Завадская Е.Г. направила в Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление о прекращении исполнительного производства с приложением заверенных копий судебных актов. Мер к прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принято, арест с зарплатной банковской карты административного истца не снят, что нарушает её права и законные интересы.
В связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Галкиной К.В., выразившееся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства N 59834/20/34036-ИП от 9 сентября 2020 года и отмене мер принудительного исполнения в виде ареста её банковской карты и иных ограничений в отношении неё и её имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить вышеуказанное исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения в виде ареста банковской карты и иных ограничений.
Определением судьи от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Административный истец Завадская Е.Г., представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Галкина К.В. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Галкину К.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предписывают суду в случае удовлетворения требований административного иска возлагать на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС N 080708519 от 23 июля 2020 г., выданного на принудительное исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 8 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Галкиной К.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Завадской Е.Г. в пользу ООО <.......>" задолженности по договору микрозайма и судебных расходов на общую сумму 50444 руб. 24 коп.
10 и 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк и ООО "ХКФ "Банк".
30 сентября 2020 года в Ворошиловское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявление Завадской Е.Г., в котором она, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и последующее оставление искового заявления по гражданскому делу по иску ООО "<.......>" к Завадской Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения в ввиду признания её несостоятельной (банкротом), ходатайствовала о прекращении исполнительного производства N 59834/20/34036-ИП.
Обращаясь с административным иском, Завадская Е.Г. ссылается на то, что несмотря на заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства и приложенные к нему копии определений мирового судьи об отмене заочного решения и об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебным приставом-исполнителем Галкиной К.В. исполнительное производство не было прекращено, меры принудительного исполнения в виде ареста с зарплатной банковской карты не сняты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Галкиной К.В. не был подтвержден.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии с частями 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Основанием для прекращения исполнительного производства служит поступление в распоряжение судебного пристава-исполнителя надлежащих доказательств отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в том числе, надлежащим образом заверенного судебного акта.
Однако, по утверждению судебного пристава-исполнителя Галкиной К.В. должником Завадской Е.Г. к заявлению о прекращении исполнительного производства были приобщены лишь не прошитые и не заверенные надлежащим образом ксерокопии определений мирового судьи об отмене заочного решения и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации о том, отменялось ли указанное выше заочное решение.
Получив 24 ноября 2020 года ответ на запрос, судебным приставом-исполнителем Галкиной К.В. 25 ноября 2020 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
При этом, 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также 25 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя досудебное уведомление о возврате денежных средств в размере 2552,96 рублей, удержанных с должника Завадской Е.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств даёт основание полагать, что неправомерное уклонение от прекращения исполнительного производства в связи с поступившим 30 сентября 2020 года заявлением Завадской Е.Г. со стороны судебного пристава-исполнителя Галкиной К.В. места не имело, поскольку надлежащими доказательствами отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС N 080708519 от 23 июля 2020 года, судебный пристав-исполнитель Галкина К.В., вопреки утверждению административного истца, в рассматриваемый период не обладала, своевременно приняла меры к проверке сообщенной должником информации путём направления мировому судье, выдавшему исполнительный лист, соответствующего запроса и на основании полученной от мирового судьи информации прекратила исполнительное производство и отменила все ранее принятые меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника Завадской Е.Г.
В связи с прекращением на момент рассмотрения дела исполнительного производства и отменой мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению данного исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадской Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
