Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3144/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

при помощнике Захариной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плехановой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с апелляционной жалобой Плехановой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Плехановой Т.В. по доверенности Кононову Е.С., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Калининградской области по доверенности Асадову М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Т.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 24 ноября 2020 года ей стало известно, что с кредитного счета, открытого на ее имя в АО "Альфа-Банк", произведено взыскание денежных средств в размере 5 752 рублей 56 копеек и 904 рублей 44 копеек, кроме того, произведена блокировка лимита в размере 125 000 рублей с наложением ареста на счет. Указанные действия совершены банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М. от 17 ноября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 131147/20/39002-ИП, возбужденного 14 октября 2020 года. Полагает, что такие действия не соответствуют закону и нарушают ее права, поскольку денежные средства, находящиеся на данном счете, не являются имуществом должника, а принадлежат банку, и обращение на них взыскания недопустимо, согласия на это она не давала. Кроме того, полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку при сумме задолженности в размере 6 630 рублей был заблокирован ее счет на сумму 125 000 рублей, что привело к нарушению ее прав на распоряжение денежными средствами ссудного счета. Такие действия привели к ухудшению ее финансового положения, выразившегося в увеличении суммы кредита. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Плеханова Т.В. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года и обращение взыскания на денежные средства ссудного счета, открытого на ее имя в АО "Альфа-Банк", возложить обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 6 630 рублей на счет, с которого они списаны, признать незаконной блокировку ссудного счета на сумму 125 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года административные исковые требования Плехановой Т.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плеханова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а представленные доказательства исследованы не полно и не объективно, им не дана надлежащая оценка. Продолжает настаивать на том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, ей не принадлежат, поскольку являются имуществом Банка, в силу требований Закона об исполнительном производстве и Закона о банках и банковской деятельности взыскание на них обращено быть не может. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ей была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что копия исполнительного производства, представленная суду, является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом.

Плеханова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Плехановой Т.В. по доверенности Кононова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области по доверенности Асадова М.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Калининградской области, изучив материалы дела и обозрев оригинал материалов исполнительного производства N 131147/20/39002-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что счет N N, открытый на имя Плехановой Т.В. в АО "Альфа-Банк", не относится к числу специальных, обращение взыскания на денежные средства на котором ограничено, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к правильному выводу о том, что такие действия и постановление соответствует закону и права административного истца не нарушают.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 названного Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69).

Согласно п.п.1, 2 ч.9 этой же нормы материального права у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст.70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).

Согласно ч.9 ст.70 этого же Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Соколовой Л.М. на основании судебного приказа от 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 131147/20/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Плехановой Т.В. в доход бюджета страховых взносов в размере 6 630 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Плехановой Т.В. регистрируемым почтовым отправлением в установленный законом срок.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром, оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции. На данном реестре проставлен оттиск почтового штемпеля, свидетельствующего о приеме почтовых отправлений, указанных в списке, отделением почтовой связи 236010.

Сообщение АО "Почта России", представленное Кононовой Е.С., о том, что такое почтовое отправление в приеме, обработке и отправке отделения почтовой связи 236035 не значится, не свидетельствует о том, что оно не было направлено, поскольку корреспонденция от Отделения судебных приставов, согласно оттиску почтового штемпеля, принята иным отделением почтовой связи - 236010.

В рамках данного исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. после получения ответов о наличии открытых на имя должника в банках и кредитных организациях счетов вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства Плехановой Т.В., находящиеся на данных счетах.

В частности, 17 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 6 630 рублей, находящиеся на счете N N в АО "Альфа-Банк". В постановлении указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа надлежит продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы взыскания) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе, открытых на его имя после поступления постановления, до исполнения требований в полном объеме. При наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, об этом надлежит сообщить судебному приставу-исполнителю.

17 ноября 2011 года со счета списано 904 рубля 44 копейки. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, операция по списанию денежных средств на сумму 5 725 рублей 56 копеек не выполнена.

Доводы Плехановой Т.В. в иске и в апелляционной жалобе о том, что с данного счета списано 6 630 рублей, опровергаются материалами дела.

Согласно инкассовым поручениям, в рамках данного исполнительного производства только 904 рубля 44 копейки были списаны со счета, открытого в АО "Альфа-Банк", оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству была списана со счетов, открытых на имя Плехановой Т.В. в ПАО Сбербанк.

При этом счет N N, открытый на имя должника в АО "Альфа-Банк", к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Согласно выписке по счету, данный счет является счетом кредитной карты, он открыт 27 декабря 2019 года во исполнение условий договора потребительского кредита, Плехановой Т.В. на счет вносились денежные средства для погашения задолженности по предоставленному ей кредиту.

Таким образом, денежные средства в сумме 904 рублей 44 копеек, списанные Банком с указанного счета, являются собственными денежными средствами Плехановой Т.В., а их списание может быть произведено по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Плехановой Т.В., находящиеся на указанном счете, а также вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 17 ноября 2020 года, и отсутствии оснований для возврата ей списанных денежных средств.

Поскольку денежных средств на счете было недостаточно для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, банк заблокировал операции по распоряжению поступающими на счет денежными средствами до исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, что, однако, не ограничивает право Плехановой Т.В. на внесение на данный счет денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Арест на данный счет на сумму 125 000 рублей судебным приставом-исполнителем наложен не был, в связи с чем доводы Плехановой Т.В. о несоразмерности принятых мер сумме задолженности несостоятельны.

Из материалов исполнительного производства следует, что после погашения задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года постановление от 17 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Плехановой Т.В. было отменено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на правильное и своевременное исполнение требований судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, и прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная копия исполнительного производства не может быть признана допустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен оригинал исполнительного производства, содержание документов в котором полностью соответствует имеющейся в материалах дела его копии.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка