Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-3143/2021

06 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения УФССП по Липецкой области Клевцова Романа Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне, Козловой Ирине Олеговне, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцова Романа Владимировича, выражающееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, незаконным.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне, Козловой Ирине Олеговне о признании бездействия незаконным, отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.04.2021 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 17548 рублей 89 копеек с Селивановой Е.В., в котором просил возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в их адрес. Вышеуказанное заявление с исполнительным документом получено Елецким МОСП УФССП России по Липецкой области 07.05.2021. По состоянию на 26.05.2021 исполнительное производство не возбуждено. В нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя. Считает данные действия незаконными, усматривая личную заинтересованность в затягивание исполнения решения суда. В ином случае исполнительный документ и все сопутствующие ему процессуальные решения были бы не позднее дня следующего за днем их вынесения направлены в адрес взыскателя, и исполнительное производство было бы возбуждено в установленные законом сроки. Просил признать незаконным невозбуждение судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. исполнительного производства по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2021 на основании приложенного исполнительного документа; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносову Я.А. возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козлова И.О., старший судебный пристав Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцов Р.В. Представитель административного истца ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административные ответчики старший судебный пристав Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцов Р.В., судебные приставы-исполнители Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносова Я.А., Козлова И.О., представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.
Заинтересованное лицо Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик старший судебный пристав Елецкого межрайонного отделения УФССП по Липецкой области Клевцов Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части признания его бездействия, поскольку судебный способ защиты прав и интересов должен быть исключительным и применяться в случае, если другие способы не приведут к более эффективному восстановлению нарушенных прав. В данном случае судебный акт не обязывает кого-либо устранить нарушенные права либо восстановить право путем совершения какого-либо действия. На момент вынесения судебного решения исполнительное производство находилось на исполнении, исполнительные действия совершались в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает права на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2021 года ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" направило в Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа N N. Почтовое отправление, содержащее указанные документы, 07.05.2021 было получено Никулиной Н.Е. в Елецком МОСП УФССП России по Липецкой области, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 17.06.2021 возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Селивановой Е.В. по исполнительному документу - судебному приказу NN от 07.07.2020, выданному судебным участком N 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в размере 17548 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 направлена представителю административного истца по доверенности Виноградовой М.П. по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается скриншотами.

Из сообщения Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области следует, что судебный приказ N 2-1415/2020 в отношении должника Селивановой Е.В. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" был получен 07.05.2021 старшим специалистом 2 разряда канцелярии Никулиной Н.Е. Согласно АИС ФССП России исполнительный документ зарегистрирован по базе сотрудниками канцелярии 17.06.2021 и присвоен номер NN. Согласно внутреннему распоряжению NN от 20.11.2020г. "О распределении обязанностей между старшими специалистами 2-3 разрядов Елецкого МО УФССП России по Липецкой области" судебный приказ должен был быть передан по территориальности судебному приставу-исполнителю Аносовой Я.А. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Аносова Я.А. с 07.06.2021 находится в ежегодном очередном отпуске все исполнительные производства по акту приема-передачи переданы СПИ Козловой И.О. На основании вышеизложенного, зарегистрированный исполнительный документ в отношении должника Селивановой Е.В., 12.08.1976 года рождения, в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" 17.06.2021 передан приставу Козловой И.О., замещающей на время отпуска судебного пристава-исполнителя Аносову Я.А.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проанализировал материалы исполнительного производства и сообщение Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на предмет совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных положениями Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Я.А. и Козловой И.О. При этом, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что права ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства нарушены бездействием старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, поскольку он организует работу подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Статья 360 КАС Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" не заявляло требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения УФССП по Липецкой области Клевцова Р.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Каких-либо изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлялось.

Судом разрешены требования, не заявленные административным истцом.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Мотивов несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции в остальной части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановленного решения в части признания бездействия старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцова Р.В., выражающегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцова Романа Владимировича, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, постановив новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Копия верна: Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка