Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3143/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

14 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Малышева Сергея Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Малышева Сергея Анатольевича к Управлению Судебного департамента в Тверской области о признании незаконным ответа и бездействия по вопросу перечисления денежных средств на счет представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области о признании решения, бездействия органа, наделенного государственными полномочиями, незаконными.

В исковом заявлении указал, что решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу N 2-22/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к М.В.И. о разделе имущества супругов, определении долей в имуществе на момент расторжения брака, признании права собственности, признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2018 года по делу N 33-31/2018 решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 20.07.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к М.В.И. о разделе общего имущества супругов, установлении долей равными, с постановлением в этой части нового решения.

В рамках рассмотрения дела административным истцом в соответствии с чеком-ордером от 14 марта 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 91 175,00 руб. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области в качестве обеспечения иска.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2018 года постановлено возвратить Малышеву С.А. внесенные им денежные средства, зачисленные на счет Управления Судебного департамента в Тверской области по чеку-ордеру от 14 марта 2017 года.

06.12.2019 года Малышев С.А. направил заявление о возврате указанных денежных средств, подписанное им и его представителем на основании доверенности Малышевой Н.И., в котором просил осуществить возврат денежных средств на счет своего представителя Малышевой Н.И.

Ответом от 11.12.2019 года <данные изъяты> Управление Судебного департамента в Тверской области сообщило административному истцу со ссылкой на п. п. 1.6, 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных флотских (военных) судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 345 от 05.11.2015), что перечисление денежных средств возможно только на лицевой счет, открытый в кредитной организации на имя Малышева Сергея Анатольевича, и предложило представить свои банковские реквизиты.

Полагая, что Управление Судебного департамента в Тверской области фактически отказало ему в перечислении денежных средств, уклонившись от исполнения соответствующей обязанности, административный истец просит признать отказ Управления Судебного департамента в Тверской области в перечислении денежных средств на счет Малышевой Н.И. незаконным.

Также в административном исковом заявлении административный истец указывает на допущенное административным ответчиком незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств по его заявлению.

Мотивируя свои требования, административный истец ссылается на наличие у Малышевой Н.И. доверенности, в силу которой он уполномочил её быть представителем Малышева С.А. и вести от его имени дела во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях, во всех судебных учреждениях, управлять и распоряжаться всем его имуществом, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций.

В силу изложенного, административный истец полагает, что его заявление о перечислении денежных средств на счет Малышевой Н.И. не противоречит Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 345 от 05.11.2015 года, в то время как отказ Управления Судебного департамента в Тверской области в перечислении денежных средств и бездействие административного ответчика нарушают его имущественные права и интересы, а также право на ведение дела в государственных органах с помощью представителя, в связи с чем, просил признать их незаконными.

В судебное заседание административный истец, его представитель на основании ордера Добрыдень Н.И., заинтересованное лицо Малышева Н.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью проживания от места нахождения суда.

Административный ответчик Управления Судебного департамента в Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения требований административного истца возражал.

Заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ представлен также отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором департамент полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду соответствия действий административного ответчика закону.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для признания ответа Управления Судебного департамента в Тверской области от 11.12.2019 <данные изъяты> незаконным не имеется, поскольку перечисление подлежащих возврату Малышеву С.А. денежных средств на счет, открытый на имя Малышевой Н.И., невозможно.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу установлено, что решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу N 2-22/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к М.В.И. о разделе имущества супругов, определении долей в имуществе на момент расторжения брака, признании права собственности, признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2018 года по делу N 33-31/2018 решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 20.07.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к М.В.И. о разделе общего имущества супругов, установлении долей равными, с постановлением в этой части нового решения.

В рамках рассмотрения дела административным истцом в соответствии с чеком-ордером от 14 марта 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 91 175,00 руб. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области в качестве обеспечения иска.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2018 года, вступившим в законную силу 24.11.2018 года, постановлено возвратить Малышеву С.А. внесенные им денежные средства в размере 91 175 рублей, зачисленные на счет Управления Судебного департамента в Тверской области по чеку-ордеру от 14 марта 2017 года.

06.12.2019 года Малышев С.А. направил заявление о возврате указанных денежных средств, подписанное им и его представителем на основании доверенности Малышевой Н.И., в котором просил осуществить возврат денежных средств на счет своего представителя Малышевой Н.И.

11.12.2019 года административный ответчик письмом <данные изъяты> сообщил Малышеву С.А. о возможности перечисления денежных средств только на лицевой счет, открытый в кредитной организации на имя Малышева Сергея Анатольевича, предложив представить банковские реквизиты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с момента вступления в силу определения Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2018 года, денежные средства в размере 91 175 рублей, внесенные Малышевым С.А. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области подлежат возврату Малышеву С.А.

Порядок возврата денежных средств со счета управления Судебного департамента определен Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345.

Так, пунктом 1.3 данного Регламента предусмотрено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Согласно п. 2.7 Регламента предусмотрено, что перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств. В данном рассматриваемом случае таким лицом является непосредственно Малышев С.А..

В связи с чем, Управлением Судебного департамента в Тверской области правомерно отказано в выплате причитающихся Малышеву С.А. денежных средств, находящихся на депозитном счете, Малышевой Н.И., действующей на основании доверенности, выданной 21.09.2018 года, поскольку в графе "плательщик" чека-ордера от 14.03.2017 года указан Малышев Сергей Анатольевич, а не его представитель Малышева Н.И..

Доводы административного истца о наличии у Малышевой Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Малышевым С.А. 21.09.2018 года, полномочий на получение причитающегося доверителю имущества, в том числе денег, от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в связи с чем, ответчик был обязан перечислить причитающиеся Малышеву С.А. денежные средства на счет, открытый в кредитной организации на имя Малышевой Н.И., судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Наличие у Малышевой Н.И. доверенности на право получения причитающихся Малышеву С.А. денежных средств действительно предоставляет ей право получения денежных средств, находящихся на счете Малышева С.А., в кредитных организациях, получения их от третьих лиц в наличной форме и т.п., однако права требовать Малышевой Н.И. возвращения денежных средств, внесенных Малышевым С.А. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области путем перечисления на счет поверенного, то есть лица, не являющегося плательщиком данных средств и не указанного в судебном определении, указанное полномочие не предоставляет.

В целях исполнения определения Кувшинского районного суда Тверской области от 21.02.2019 года Малышеву С.А. необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета. В связи с чем, доводы Малышева С.А. о том, что он лишен возможности получить свои денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, заслуживают внимание доводы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.02.2021 года о наличии 50 возбужденных в отношении должника Малышева С.А. исполнительных производств в пользу бюджетов различных уровней и кредитных организаций, в том числе задолженности по решению <данные изъяты> по Тверской области от 04.04.2016 года в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, выдача истцом доверенности с правом получения денежных средств на имя Малышевой Н.И. свидетельствует о наличии у него намерения избежать исполнения исполнительных документов за счет денежных средств, возвращенных на его счет Управлением Судебного департамента в Тверской области, что недопустимо.