Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33а-3137/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.К.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года по административному исковому заявлению Мирошниковой Раисы Владимировны к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, городской межведомственной комиссии о признании заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть по существу заявление о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2020 года Мирошникова Р.В., действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 25 августа 2020 года N 2440 об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать городскую межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.

В обоснование доводов указано, что вступившим в законную силу решением суда от 4 февраля 2020 года по делу N 2а-1-891/2020 по административному иску Фетисовой Т.А. признано незаконным заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на городскую межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фетисовой Т.А. При повторном рассмотрении заявления городской межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, указывая, что при его принятии не были учтены требования вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции Мирошникова Р.В. и ее представитель Асадова А.А. требования административного иска поддержали, представитель административных ответчиков Городской Управы города Калуги и управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги Яковенко Т.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика городской межведомственной комиссии и заинтересованное лицо Фетисова Т.А., будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года требования административного иска удовлетворены, постановлено:

признать незаконным заключение городской межведомственной комиссииN 2440 от 25 августа 2020 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> и подлежащим сносу или реконструкции;

обязать городскую межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав Мирошниковой Раисы Владимировны путем проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47;

указать городской межведомственной комиссии на необходимость сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Мирошниковой Раисе Владимировне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Выслушав представителя административных ответчиков Городской Управы города Калуги, управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги Яковенко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Мирошникову Р.В. и ее представителя Асадову А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 45 Положения рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления собственника, правообладателя или нанимателя такого жилого помещения. Также установлен перечень документов, предоставляемых в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о выявлении или отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> является пятиэтажным жилым домом (общежитие), 1962 года постройки.

20 августа 2019 года Фетисова Т.А., представляя интересы жильцов многоквартирного дома, обратилась в Городскую Управу г. Калуги, управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, городскую межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки и составлении акта межведомственной комиссии для разрешения вопроса о признании многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, аварийным и подлежащим сносу, представив к заявлению технический отчет от 19 июля 2019 года N 6554-19-ОСК "Визуальное и инструментальное (выборочное) обследование несущих конструкций и ограждающих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>", выполненный ЗАО "Радиан".

По результатам работы городской межведомственной комиссией принято заключение N 2320 от 12 сентября 2019 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вступившим в законную силу решением суда от 4 февраля 2020 года по делу N 2а-1-891/2020 по административному исковому заявлению Фетисовой Т.А. к Городской Управе города Калуги, городской межведомственной комиссии о признании заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть по существу заявление о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, где управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указанное выше заключение признано незаконным, на городскую межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Фетисовой Т.А.

Решением суда по делу N 2а-1-891/2020 установлено, что городской межведомственной комиссией не было обеспечено проведение микологического исследования, с целью всестороннего проведения исследования не истребовались протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", не проведена всесторонняя оценка соответствия дома установленным в пункте 43 Положения требованиям о соответствии находящегося в эксплуатации помещения степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По результатам повторного рассмотрения заявления Фетисовой Т.А. городской межведомственной комиссией 25 августа 2020 года принято заключение N 2440 об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), требованиям, установленным в Положении, которым принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В заключении указано, что эксплуатационные характеристики дома значительно снизились в результате физического износа в течение длительной эксплуатации дома без проведения текущих и капитальных ремонтов. Для восстановления эксплуатационных характеристик многоквартирного <адрес> необходимо осуществление ремонтных работ отдельных конструктивных элементов дома на основании проектно-сметной документации, разрабатываемой специализированными организациями.

Постановлением Городской Управы города Калуги N 6395-пи от 26 августа 2020 года заключение межведомственной комиссии N 2440 от 25 августа 2020 года утверждено.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком вновь не обеспечено проведение микологического исследования, не истребован протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", не проведена всесторонняя оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, в связи с чем признал оспариваемое заключение незаконным.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как необходимость проведения всесторонней оценки соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения ЗАО "Радиан" N 93 от 9 февраля 2021 года, в связи с не представлением названного заключения, содержащего иные выводы о техническом состоянии дома, на заседание межведомственной комиссии, не может быть принят во внимание, как влекущий отмену решения суда, так как заключение N 93 от 9 февраля 2021 года подготовлено по результатам технического отчета, выполненного ЗАО "Радиан" в 2019 году, не содержит выводов, основанных на других исследованиях.

Иным доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы возражений на административный иск, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка