Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3130/2021

Дело N 33а-3130/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело N 2а-892/2021 (1 инстанция) Судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Крылова А. В. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым установлен в отношении Крылова А.В. административный надзор по приговору Ленинского районного суда **** от **** на срок 3 года, а также административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ **** УФСИН России по **** обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Крылова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок 6 лет, возложив административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В обоснование указано, что Крылов А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда **** от **** за преступление средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет.

Административный истец ФКУ **** УФСИН России по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Административный ответчик Крылов А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск не признал. В возражениях относительно исковых требований сослался на погашение судимости по приговору Ленинского районного суда **** от ****, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего полагал отсутствие установленных законом оснований для установления административного надзора. Указал, что преступление, за совершение которого он осужден приговором, по которому в настоящее время отбывает наказание, совершено им при отсутствии признаков опасного рецидива. Отметил, что административный надзор не может быть установлен на срок, превышающий срок погашения судимости. Просил суд прекратить производство по настоящему делу.

Прокурор Доля Е.Г. полагала заявление исправительного учреждения подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что основанием для установления осужденному административного надзора является судимость по приговору Ленинского районного суда **** от **** за преступление, совершенное в период административного надзора. Дополнительно просила установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов А.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по административному исковому заявлению, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что административный надзор может быть установлен только в пределах срока погашения судимости, а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****.

Административный ответчик Крылов А.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФКУ **** УФСИН России по **** представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Денисов А.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Крылов А.В.,**** года рождения, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда **** от ****, которым осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда **** от **** по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров Крылову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 17-22).

Срок отбытия наказания истекает **** (л.д. 4).

Материалами дела также подтверждается, что ранее Крылов А.В. судим приговором Ленинского районного суда **** от **** по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда **** от ****, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа (л.д. 7-13, 14). Освобожден из мест лишения свободы **** по отбытии срока наказания (л.д. 4).

Решением Вязниковского городского суда **** от **** по делу ****, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в отношении Крылова А.В. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением соответствующих ограничений (л.д. 15-16).

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого Крылов А.В. был ранее осужден приговором Ленинского районного суда **** суда от ****, относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которое, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял 6 лет, то данная судимость являлась погашенной с ****.

Соответственно, срок административного надзора, установленный в отношении Крылова А.В. решением Вязниковского городского суда **** от **** по делу ****, подлежал действию до ****.

Однако в период нахождения под административным надзором Крылов А.В. совершил ряд преступлений, за которые в настоящее время отбывает наказание.

Так, приговором Ленинского районного суда **** от **** Крылов А.В. осужден на совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком (л.д. 23-28).

Приговором Ленинского районного суда **** от **** Крылов А.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному приговору суда от **** в виде лишения свободы на срок 3 года. Данным приговором в действиях Крылова А.В. установлен рецидив преступлений (л.д. 17-22).

Учитывая, что Крылов А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, за которые осужден к лишению свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что Крылов А.В. подпадает под категорию лиц, прямо указанных в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем, требования ФКУ **** УФСИН России по **** об установлении в отношении Крылова А.В. административного надзора являются обоснованными.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Крыловым А.В. преступления, за которые он в настоящее время отбывает наказание, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу пункта "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора судом установлен правильно - 3 (три) года, который равен сроку погашения судимости за преступления средней тяжести (ч.1 ст. 318, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), что соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, а также п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении Крылова А.В. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Суд учел, что Крылов А.В. имеет две неснятых и не погашенных в установленном порядке судимости за совершение преступлений в условиях рецидива в период административного надзора, что свидетельствует о том, что принятые ранее в отношении Крылова А.В. меры индивидуального воспитательного воздействия положительного результата не достигли.

Проанализировав содержание приговора Ленинского районного суда **** от ****, суд установил, что преступление Крыловым А.В. совершено в ночное время суток в 22 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования исправительного учреждения об установлении в отношении Крылова А.В. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также счел необходимым установить ограничение в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

Определенные судом административные ограничения в отношении Крылова А.В. чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Федеральным законом N 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, сведения о поведении в период отбытия наказания.

В силу требований ст.ст. 1, 2 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Кроме того, не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для установления административного надзора с учетом того, что судимость по приговору Ленинского районного суда **** от **** погашена. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что самостоятельным основанием для установления административного надзора явилось совершение Крыловым А.В. в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Изложенное основание для установления административного надзора прямо предусмотрено нормой п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Довод жалобы о погашении судимости по приговору Ленинского районного суда **** от **** в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет.

Правовая позиция, изложенная в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, ссылка на нее в апелляционной жалобе ошибочна.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд ****.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка