Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3123/2021

Дело N 33а-3123/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело N 2а-1766/2021 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Богачева Н. В. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым административное исковое заявление ФКУ **** УФСИН России по **** удовлетворено. В отношении Богачева Н.В. установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ **** УФСИН России по **** обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении осужденного Богачева Н.В. и административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов.

В обоснование указано, что Богачев Н.В. осужден приговором Петушинского районного суда **** от **** по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда **** от **** приговор изменен, к отбытию 12 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобождается ****. В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ **** УФСИН России по **** от **** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил 39 нарушений режима содержания, в 25 из которых привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 33 раза.

Административный истец ФКУ **** УФСИН России по **** представителя для участия в судебное заседание не направил.

Административный ответчик Богачев Н.В., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования выдеоконференц-связи не заявил (л.д.54).

Прокурор Щеголева Т.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачев Н.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, исключив из установленных ограничений запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов. Указывает, что административный надзор установлен по причине признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания за нарушение режима, совершенные им в дневное время. Обращает внимание, что в период отбывания наказания был трудоустроен, добросовестно относился к труду, после освобождения намерен трудоустроиться на работу со сменным графиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Богачев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с ночными ограничениями, которые просил исключить.

Административный истец ФКУ **** УФСИН России по **** представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Денисов А.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1,2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Из материалов дела следует, что Богачев Н.В., **** года рождения, осужден приговором Петушинского районного суда **** от **** по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда **** от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 15-28, 35).

Постановлением Октябрьского районного суда **** от **** для дальнейшего отбытия наказания Богачев Н.В. переведен в колонию-поселение (л.д. 36-38).

Постановлением Октябрьского районного суда **** от **** для дальнейшего отбытия наказания Богачев Н.В. переведен в колонию строгого режима. Из данного постановления следует, что в период отбывания наказания с **** года по **** года осужденный поощрялся 33 раза. При этом в период с **** года по **** года привлекался к дисциплинарной ответственности 25 раз (л.д. 39-40).

Постановлением начальника ФКУ **** УФСИН России по **** от **** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.42).

Указанные постановления незаконными не признаны, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ **** УФСИН России по ****, следует, что по прибытии в соответствии со ст. 130 УИК РФ осужденный был трудоустроен на различных должностях. Требования режима содержания и распорядок дня соблюдал не в полном объеме. За весь период отбывания наказания допустил 39 нарушений режима содержания, 33 раза поощрялся (л.д.8-10, 11-13).

Учитывая, что Богачев Н.В. судим за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, руководствуясь императивными предписаниями п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что требования ФКУ **** УФСИН России по **** об установлении Богачеву Н.В. административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.Преступления, за совершение которых осужден Богачев Н.В., относятся к категории особо тяжких. Судимость за них погашается в соответствии с п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей в момент совершения преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно, в пределах, предусмотренных нормой п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

При определении продолжительности административного надзора суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности осужденного, тяжесть совершенных преступлений, его последующее поведение в исправительном учреждение после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установив в отношении Богачева Н.В. административный надзор сроком на 3 года, что не является нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении Богачева Н.В. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Суд учел, что Богачев Н.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшей, нестабильное поведение осуждённого в местах лишения свободы и установил в отношении Богачева Н.В. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела и является разумным.

Проанализировав содержание приговора Петушинского районного суда **** от ****, суд установил, что преступление Богачевым Н.В. совершено в ночное время.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования исправительного учреждения об установлении в отношении Богачева Н.В. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, а также запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00 часов, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в абз. 9 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) административным ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать временные исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства.

При этом представленная суду апелляционной инстанции копия договора подряда от **** со сроком выполнения работ по **** также не свидетельствует о доказанности факта трудоустройства с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие личность Богачева Н.В.

Кроме того, не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка