Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3122/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Лазарева Сергея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Лазареву Сергею Анатольевичу отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления от 19.08.2020 года N 904 "Об установлении публичного сервитута для прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером N", возложении обязанности снять с регистрации в Росреестре публичный сервитут с внесением изменений в кадастровый план, опубликовать информацию в средствах массовой информации о прекращении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лазарев С.А. требования поддержал. Представитель административного ответчика Администрации Рыбинского муниципального района, заинтересованного лица Управления АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района по доверенности Бондаренко Ю.Б. требования не признала. Заинтересованные лица Антошечкина А.В., Соловьев В.В., их представитель по устному заявлению Цедилина М.Ю. требования не признали. Заинтересованное лицо Белая Н.Е. требования административного искового заявления поддержала. Заинтересованные лица ПАО "МРСК-Центра", ООО "Ярославское Взморье", извещенные о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Рыбинского муниципального района, а также заинтересованные лица Антошечкина А.В. и Соловьев В.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца Лазарева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Бондаренко Ю.Б., заинтересованных лиц Антошечкину А.В. и Соловьева В.В., а также их представителя по устному ходатайству Цедилину М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Лазарев С.А. является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2019 года N, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2019 года. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N от 07.08.2019 года (при этом образованы два земельных участка с кадастровым номером N и N) (т.2 л.д.232-239).

В Администрацию Рыбинского муниципального района неоднократно поступали обращения жителей и собственников объектов недвижимости д. ... об установлении Лазаревым С.А. шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером N, частично перегородившего сложившийся в течение длительного времени проезд к ... с автомобильной дороги ... (т. 1 л.д. 131, 136, 158).

Постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от 19.08.2020 года N 904 на основании заявления Антошечкиной А.В., в целях обеспечения нужд местного населения, установлен публичный сервитут площадью 258 кв.м для использования части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., для прохода, проезда неопределенного круга лиц к деревне Городок Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Сведения об установлении публичного сервитута опубликованы 21.08.2020 года в газете "Новая жизнь"; сведения о местоположении границ публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Уведомление о возможном установлении публичного сервитута направлено в адрес Лазарева С.А. 06.07.2020 года, уведомление об установлении публичного сервитута направлено в адрес Лазарева С.А. 21.08.2020 года (т.1 л.д. 132, 133).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый нормативный акт принят административным ответчиком по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных ему полномочий; форма и вид оспариваемого нормативного акта, соблюдение правил введения нормативного правового акта в действие, вступление его в силу, соответствуют закону и нормативным правовым актам муниципального образования; предусмотренные статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации положения о наименее обременительных условиях для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, о его рациональном использовании, а также баланс публичных и частных интересов при наличии исторически и фактически сложившегося проезда через часть земельного участка административного истца при принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком были соблюдены.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

На основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что единственный исторически сложившийся въезд в деревню ..., в которой расположены места захоронения (церковь, кладбище), а также находится водный объект - река Волга, осуществлялся с автомобильной дороги ... на участке км 5 +630, что подтверждается выкопировкой с дислокации автомобильной дороги, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (т.3 л.81-83), показаниями свидетелей, являющихся жителями деревни ....

Кроме того, судом принято во внимание, что на сходе граждан деревни ... от 09.06.2019 года было принято решение об организации проезда с дороги ... в целях обеспечения проезда к отдаленным домам и земельным участкам, кладбищу и для обслуживания трансформатора вдоль земельного участка с кадастровым номером N (собственник Соловьев В.В.) за счет средств местных жителей, участвующих в строительстве проезда (т.1 л.д.110-114). При этом административный истец Лазарев С.А. являлся инициатором указанного схода, принимал участие в его организации; новый проезд организован с дороги ..., через единственный исторически сложившийся съезд, за счет средств жителей деревни Городок, частично на земельном участке с кадастровым номером N, и далее на муниципальных землях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность организации иного проезда, минуя границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу, отсутствует. При этом административным истцом часть земельного участка, обремененная публичным сервитутом, также используется для проезда в деревню Городок.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии альтернативного проезда в деревню Городок, в том числе и к местам захоронения (кладбищу) и доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что иные альтернативные проезды в деревню ... имеются только через другой населенный пункт - деревню ... (по исторически сложившемуся проезду по земельному участку с кадастровым номером N, который также находится в частной собственности), а также по берегу реки Волги, но данные проезды возможно использовать только в ограниченные периоды времени, с учетом погодных условий. Через деревню ... организованный проезд в деревню ... отсутствует ввиду рельефа местности (наличие ручья разделяющего деревню ... и деревню ...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Антошечкина А.В., Соловьев В.В., их представитель по устному заявлению Цедилина М.Ю. продолжали настаивать на наличии единственного исторически сложившегося проезда к их земельному участку - через вновь образованный земельный участок, на котором в связи с их обращением был установлен публичный сервитут; сообщили о невозможности проезда в настоящее время к их земельному участку в связи с установлением Лазаревым С.А. шлагбаумов на границах его земельного участка, в том числе, невозможности обеспечения доступа автомобилю бригады "Скорой помощи" к жилому дому Соловьева В.В., находящегося в пожилом возрасте.

Судебная коллегия соглашается с осуществленной судом оценкой доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, оснований для иной их оценки не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии съезда с автомобильной дороги ... на участке км 5+630 проекту строительства автомобильной дороги ..., Заключению N "Государственной вневедомственной экспертизы в строительства по рабочему проекту и результатам инженерных изысканий на реконструкцию автомобильной дороги ... на участке ... в Рыбинском МР ЯО", Техническим условиям N 04-19/40 от 21.02.2020 г., - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку несоответствие исторически сложившегося съезда указанным документам при установленных обстоятельствах дела само по себе не является основанием для признания не действующим оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута.

Доводы жалобы об уклонении Администрации РМР от исполнения своих обязанностей по обустройству и содержанию автомобильных дорог судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого административного дела.

Баланс частных и публичных интересов при установлении публичного сервитута на земельном участке истца при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом норм процессуального права при рассмотрении административного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Необходимости в осуществлении выездного судебного заседания по ходатайству административного истца суд не усмотрел, полагая достаточными в своей совокупности представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об установлении охранной зоны с особыми условиями использования (охранной зоны инженерных коммуникаций) в отношении объекта электросетевого хозяйства КТП ... и ВЛ-10кВ, которая распространяется и на спорный съезд с автодороги, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. На установление публичного сервитута на части принадлежащего истцу земельного участка наличие указанной охранной зоны не повлияло.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения Закона о статусе судей в Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются. Наличие каких-либо оснований, по которым судья суда первой инстанции не мог рассматривать настоящее административное дело, лицами, участвующими в деле, не приведено, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка