Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3122/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко М.А. о признании незаконными условий содержания в следственном изоляторе, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Мищенко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-4, следственный изолятор), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными условий содержания в следственном изоляторе, взыскании компенсации в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 10 июня 2020 года по 17 июня 2020 года находился под стражей в камере N 53 СИЗО-4 в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. Камера переполнена, вместо 12 содержалось 17 человек, спальных мест было недостаточно, вентиляция отсутствовала. Жалобы административного истца не были своевременно направлены адресату. Нарушение условий содержания в следственном изоляторе подтверждается ответами Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании административный истец дополнительно пояснил, что курящие заключенные содержались совместно с некурящими. Освещение в камере было недостаточным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском. Суд не учел стесненность административного истца в предоставлении доказательств. Указывает, что администрацией следственного изолятора не предпринималось действий, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свободы лиц. Ссылка суда на применение решений ВОЗ и нормативно-правовых актов, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, не состоятельна, поскольку режим чрезвычайной ситуации в Российской Федерации не вводился.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Мищенко М.А., представителя административных ответчиков ФСИН России, СИЗО-4, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 10 по 17 июня 2020 года Мищенко М.А. содержался под стражей в СИЗО-4 в камере N 53.

В заявленных требованиях Мищенко М.А. указывает, что условия его содержания в камере N 53 в вышеуказанный период не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Не установив таких нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы административного истца о нарушении в камере следственного изолятора нормы жилой площади на одного человека признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 Закона о содержании под стражей администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 17 июня 2020 года норма санитарной площади в камере N 53 на одного человека не была соблюдена.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 30 мая 2020 года N 312 "О введении режима особых условий в следственных изоляторах и помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, УФСИН России по Архангельской области", изданному в связи с угрозой завоза и распространения в Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью подозреваемых, обвиняемых и осужденных, персонала и иных лиц, а также в целях недопущения распространения среди сотрудников и лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Архангельской области, заболеваний постановлено ввести в следственных изоляторах УФСИН России по Архангельской области, а также в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора на территории ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области, режим особых условий с 31 мая 2020 года на 30 суток; провести покамерное перераспределение подозреваемых и обвиняемых с целью максимального высвобождения камер (по возможности целый пост, этаж, режимный корпус) под карантинное отделение, в том числе с целью выделения помещений для строгой изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных с симптомами, не исключающими заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также лиц, прибывших из других государств и субъектов Российской Федерации в течение последних 14 дней.

Согласно справке главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО от 15 сентября 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения в Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) СИЗО-4 в период с 09 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года функционировало как карантинный изолятор, в связи с чем в следственном изоляторе допускалось превышение лимита наполняемости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно представленным в материалы дела журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащиеся в камере N 53 лица ежедневно выводились на прогулку. Отказов Мищенко М.А. от выхода на прогулку не зафиксировано.

Из ответа УФСИН России по Архангельской области от 31 июля 2020 года, данного на обращения Мищенко М.А., следует, что административный истец был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями.

С учетом проводимых следственным изолятором мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение прав административного истца, и улучшающие его положение, учитывая непродолжительный период времени нахождения в переполненной камере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение условий содержания административного истца под стражей в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека не является существенным, влекущим присуждение предусмотренной законом компенсации.

Ссылка административного истца на отсутствие в камере приточно-вытяжной вентиляции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из техпаспорта здания режимного корпуса СИЗО-4 здание следственного изолятора оснащено приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно справке начальника СИЗО-4 от 11 января 2021 года камерное помещение N 53 режимного корпуса N 2 оборудовано приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора, закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. В окне камеры имеется форточка для естественной вентиляции, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены цветные фотографии камеры N 53, которыми также подтверждается наличие вентиляции в помещении камеры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в части несвоевременной отправки обращений административного истца по делу не установлено.

Так, обращения Мищенко М.А., адресованные прокуратуре Архангельской области N М-165, N М-166, N М-167, зарегистрированы в отделе специального учета 15 июня 2020 года и переданы в канцелярию учреждения для отправки.

16 июня 2020 года согласно разносной книге N 81 том 1 обращения были направлены через почтовое отделение N 58 реестр 142, что подтверждается справкой врио начальника канцелярии и списком N 142 простых почтовых отправлений на маркировку от 16 июня 2020 года.

Об отсутствии таких нарушений также свидетельствует ответ исполняющего обязанности прокурора Архангельской области от 13 августа 2020 года N 17-159-2020 о том, что доводы Мищенко М.А. о несвоевременной отправке администрацией следственного изолятора его почтовой корреспонденции тенденциозно завышены.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о содержании под стражей курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры осуществляется при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу вреда в результате действий администрации следственного изолятора.

Довод о недостаточности освещения в камере N 53 тоже подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, камеры СИЗО оборудуются светильниками дневного и ночного освещения.

Согласно справке начальника следственного изолятора от 11 мая 2021 года камера N 53 оборудована двумя светильниками дневного света типа ЛПО 2х40 Вт, предназначенными для люминесцентных ламп дневного света ЛБ-40 мощностью 40 Вт, и светильником ночного освещения типа НПП. Освещение камеры находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных документов.

Наличие рабочих ламп в камере N 53 подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также указал на пропуск предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он основан на правильном применении положений указанной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка