Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3121/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисенко А. Г. к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникову Е. В., Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе административного истца Борисенко А. Г.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2020года, которым постановлено:

Борисенко А. Г. в удовлетворении административного искового заявления к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникову Евгению Владимировичу, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения проверки в отношении кафе "Яблоко", расположенного в <адрес> в <адрес> и возложении обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Борисенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникову Е.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в обоснование указав, что в связи с размещением в жилом <адрес> кафе "<.......> в квартирах дома слышна музыка, что препятствует сну и отдыху в ночное время. В этой связи, в прокуратуру региона, Госжилинспекцию, в Управление Роспотребнадзора поступили обращения Борисенко А.Г. с требованием провести проверку по данному факту. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области усмотрела признаки нарушения СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" в редакции СНиП 31-01-2003 о недопущении размещения в цокольном, первом и втором этажах жилого здания предприятий с режимом функционирования после 23 часов, предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м., с музыкальным сопровождением. Указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора, которое рассмотрев обращение Борисенко А.Г., 21 февраля 2020 года отказало в проведении проверки мотивировав, что проведение проверки противоречит основным принципам защиты прав юридических лиц. Письмо получено Борисенко А.Г. 13 марта 2020 года, с этого времени ему стало известно о нарушении его права. Считает, что поступившее в Управление Роспотребнадзора обращение содержит информацию о шуме в ночное время, что свидетельствуют как о возможном превышении нормативных показателей уровня шума, оказывающих вредное воздействие на слуховой аппарат и на нервную систему, так и об отсутствии возможности полноценного сна и отдыха, что способно привести к стрессовому состоянию и заболеваниям нервной системы, то есть к возможной угрозе жизни и здоровью граждан, причиняемой деятельностью юридического лица.

Отказ Управления Роспотребнадзора в проведении проверки по указанным в обращении основаниям послужил поводом для обращения в суд с административным иском, в котором административный истец просил признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В., выразившиеся в отказе проведения проверки в отношении кафе "Яблоко", расположенного в <адрес> и обязать должностное лицо провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Красноармейского района г.Волгограда поданы возражения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "<.......>" и прокуратура Волгоградской области.

Административный истец Борисенко А.Г., его представитель Загиров А.И., административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резников Е.В., представитель заинтересованного лица ООО "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Рейхман М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А., полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 745 (далее Положение) Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Роспотребнадзоре, актами Роспотребнадзора и вышеуказанным Положением.

В полномочия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области входит в том числе проведение в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Роспотребнадзор.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года Борисенко А.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой, в которой указал на размещение в <адрес> кафе-бара <.......> в котором после 23 часов проводятся развлекательные мероприятия с музыкальным сопровождением, нарушая покой проживающих в доме граждан, препятствуя сну и отдыху жителей в ночное время, что является нарушением требований п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п.4.10 СП 54.13330.2016, СНиП 31.-01-2003. В связи с чем просил привлечь владельца кафе "<.......> к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, вынести предписание о прекращении музыкального сопровождения в кафе <.......>", вынести предписание с требованием привести режим работы кафе "Яблоко" в соответствии с требованиями законодательства, при повторном нарушении п.4.10 СП 54.13330.2016 обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении функционирования организации в данном помещении. Данное обращение поступило в Управление 17 января 2020 года и зарегистрировано под номером N 1024.

Рассмотрев обращение Борисенко А.Г., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резников Е.В. направил заявителю ответ от 21 февраля 2020 года, из которого следует, что у должностных лиц Управления не имеется оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и правовых оснований для проведения проверки и установления влияния деятельности кафе "Яблоко" на условия проживания граждан в жилых помещениях, выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований, а также для принятия мер к прекращению деятельности субъекта, расположенного в цокольном этаже жилого <адрес>, поскольку Борисенко А.Г. не представлена дополнительная информация, указывающая на факты угрозы жизни и здоровью людей, связанные с деятельностью кафе "<.......>

Полагая, что действиями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. были нарушены его права, Борисенко А.Г. обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В., связанные с отказом в проведения проверки в отношении кафе "<.......> расположенного в <адрес>, по обращению Борисенко А.Г., соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-ЗаконN 294-ФЗ).

В соответствии с ч.2,3,5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинение вреда жизни и здоровью граждан. Обращения и заявления, не содержащие сведений о вышеуказанных фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) были введены в действие санитарные правила, в том числе "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья которые действовали на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 года N 32.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31 марта 2011г. N 29 "Об утверждении СП 2.3.6.2867-11 "Изменения и дополнения N 4 к СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" были изменены ряд требований к размещению организаций общественного питания, в том числе исключены нормы в отношении площади и посадочных мест. Данными правилами не предусмотрены требования к режиму работы объектов общественного питания.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило разъяснение (от 25.05.2018г. N 09-4911-2018-40), что из пункта 1.19 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", измерения не проводятся в отношении шума от соседей (физических лиц), а не хозяйствующего субъекта, имеющего регулируемые источники шума (звуковоспроизводящая аппаратура), в связи с чем, уровни шума в жилых помещениях жилых домов с размещенными объектами общественного питания с музыкальным сопровождением звуковоспроизводящей аппаратуры в нежилых помещениях жилых зданий нормируются в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, для установления влияния деятельности кафе "<.......> на условия проживания граждан в жилом <адрес>, в том числе Борисенко А.Г. должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области необходимо было установить соответствие (несоответствие) гигиеническим нормативам уровней шума, связанных с деятельностью вышеуказанного кафе.

Согласно статье 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право посещать жилые помещения граждан в целях обследования их жилищных условий, в том числе проведения замеров уровней шумового воздействия, исключительно с их согласия.

Как следует из ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. в рамках предварительной проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области у административного истца неоднократно, в том числе в устном порядке, запрашивались дополнительные сведения, указывающие на факты угрозы жизни и здоровью людей, согласие на проведение замеров уровня шума в квартирах, в том числе квартире Борисенко А.Г., в целях согласования внеплановой выездной проверки в отношении кафе <.......> с органом прокуратуры.

Так, из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года в адрес Борисенко А.Г. было направлено письмо, в котором Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области просит административного истца предоставить дополнительные сведения, в том числе по факту наличия шума от звукопроизводящей аппаратуры кафе "<.......> предоставить перечень квартир многоквартирного жилого дома с согласия собственников на проведение измерений с привлечением экспертных организаций, понятых, представителей лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Однако, информация о фактах угрозы жизни и здоровью людей, согласие на проведение замеров уровня шума в квартире, Борисенко А.Г. представлена не была.

В связи с чем, провести контрольно-надзорные мероприятия для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица - ООО "<.......> по обращению Борисенко А.Г. должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам.

Обращение Борисенко А.Г. рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан в письменной форме, по существу поставленных вопросов, с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В., связанные с отказом в проведения проверки в отношении кафе <.......>", расположенного в <адрес> по обращению Борисенко А.Г., соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, верными.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в его адрес не направлялись уведомления о предоставлении согласия на проведение замеров противоречат письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка