Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3121/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина Ю.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Минину Ю.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС по городу Архангельску, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Минину Ю.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11 895 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 154 рублей 93 копеек.
В обоснование требований указано, что исходя из справки, предоставленной публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", налогоплательщик Минин Ю.Г. в 2018 году получил доход в сумме 91 500 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан 13 % налог на доходы физических лиц в размере 11 895 рублей. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога ИФНС по городу Архангельску в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пеней. В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Минина Ю.Г. в пользу ИФНС по городу Архангельску взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11 895 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 154 рублей 93 копеек, всего 12 049 рублей 93 копейки, взыскана государственная пошлина в размере 482 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает, что полученные им доходы в виде штрафа и неустойки являются составной частью страхового возмещения и не подлежат налогообложению. Также полагает необоснованной ссылку суда на статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству без учета требований статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 150 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2018 по делу N 2-1426/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минина Ю.Г. взыскан потребительский штраф в размере 31 500 рублей.
Данное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается актом N 0015681723-022 с отметкой о выплате.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4287/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минина Ю.Г. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.
Согласно акту N 0015681723-003 решение суда страховой компанией исполнено.
Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" направило в адрес налогового органа справку о доходах физического лица за 2018 год, в которой указано о получении Мининым Ю.Г. дохода, с которого не удержан налог на доходы физических лиц, в сумме 11 895 рублей (штраф 31 500 рублей и неустойка 60 000 рублей).
11 августа 2019 года в адрес Минина Ю.Г. было направлено налоговое уведомление, в котором указано на необходимость уплатить налог в сумме 11 895 рублей.
В связи с неисполнением налоговой обязанности в добровольном порядке, 10 февраля 2020 года в адрес Минина Ю.Г. было направлено налоговое требование от 03 февраля 2020 года N 17536 об уплате налога в сумме 11 895 рублей и пеней в сумме 154 рублей 93 копеек.
Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 08 июня 2020 года, о взыскании с Минина Ю.Г. в пользу ИФНС по городу Архангельску налога в сумме 11 895 рублей и пеней в сумме 154 рублей 93 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 июня 2020 года.
С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 04 декабря 2020 года.
Разрешая спор и установив, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год Мининым Ю.Г. не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию налогового законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в котором штраф и неустойка не поименованы.
Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, носят исключительно штрафной характер, не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.
С учетом вышеуказанного доводы подателя жалобы о том, что штраф и неустойка являются составными частями страхового возмещения и не подлежат налогообложению, несостоятельны.
Утверждение о нарушении судом норм статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.
Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентирован статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 6 указанной статьи установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).
Право представителя на подписание административного искового заявления подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (пункт 2 части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статей 56, 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.
Такое толкование согласуется с положениями части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающими, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в частности доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления Корельской А.В. к административному иску была приложена копия доверенности от 31 декабря 2019 года N 2-5-16/51192, подписанная начальником ИФНС, которой представитель уполномочен пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе правом на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Таким образом, представитель ИФНС по городу Архангельску был наделен полномочиями на подписание административного иска.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая недоимку по налогу на доходы физических лиц, неверно указал, что недоимка взыскивается в пользу налогового органа, поскольку согласно положениям статей 56, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц взыскивается в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению в данной части.
Помимо указанного, судом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, что также влечет изменение решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2021 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Минину Ю.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворить.
Взыскать с Минина Ю.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11 895 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 154 рублей 93 копеек, всего 12 049 (двенадцать тысяч сорок девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Взыскать с Минина Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482 (четырехсот восьмидесяти двух) рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
